Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-4679/11

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

г. Томск

10 июня 2011 г.

Дело N А03-3521/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09.06.2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 10.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабинского Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года по делу N А03-3521/2011 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 2224113075, ОГРН 1072224004456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПАРТНЕР" (ИНН 2221132827, ОГРН 1082221002929),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от заявителя апелляционной жалобы: Бабинского О.В. по паспорту, Шатловой С.Ю. по доверенности от 06.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее ООО "Анастасия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПАРТНЕР" (далее ООО "ПАРТНЕР") о признании недействительным договора от 15.04.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 13384 от 24.09.2008 г. и восстановлении истца в правах арендатора земельного участка по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 180.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На указанное определение Бабинским Олегом Васильевичем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что обжалуемым судебным актом затронуты его интересы как участника ООО "Анастасия".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был привлечь участников общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Бабинский О.В. указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится его иск к ООО "Анастасия" и ООО "ПАРТНЕР" о признании того же договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В случае привлечения его к участию в деле, производство по которому прекращено, нового спора можно было бы избежать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом на обжалование обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По мнению заявителя, отказ от иска нарушает его права как участника ООО "Анастасия".

При этом из апелляционной жалобы следует, что заявитель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований считать, что отказом от иска нарушены права Бабинского О.В. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, привлечение к участию в деле участников обществ по искам обществ друг к другу законом не предусмотрено, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда права Бабинского О.В. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Бабинского Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года по делу N А03-3521/2011 прекратить.

Возвратить Бабинскому Олегу Васильевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 14.05.2011 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина