Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-9140/11

г. Томск

N 07АП-9140/2011

Дело N А03-5838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - О.В. Аносова по доверенности от 04.04.20110, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 г. по делу N А03-5838/2011 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 2222040079, 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 89)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

о признании недействительными решений от 14.02.2011 N 1401 об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2011 N 1883 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 22.04.2011 N 1471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, от 22.04.2011 N 1988 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Анкор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.02.2011 N 1401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2011 N 1883 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 22.04.2011 N 1471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.04.2011 N 1988 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 05.09.2011 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными решения Инспекции от 14.02.2011 N 1401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2011 N 1883 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа ООО "Анкор" в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 708420,80 руб., предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующие требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 14.02.2011 N 1401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2011 N 1883 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению, в части отказа ООО "Анкор" в возмещении НДС в размере 708420,80 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: - по операциям с ООО "КрасЛес" налогоплательщиком не подтверждено подписание счетов-фактур уполномоченным контрагентом лицом; - допрошенный свидетель Сибирцев П.Е. не мог подписывать документы от имени ООО "КрасЛес", в связи с отсутствием надлежащих полномочий; - из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КрасЛес" видно, что поступившие от Общества денежные средства в тот же день и в той же сумме перечислялись на расчетный счет ООО "СибРесурс", и следом поступившие на расчетный счет ООО "СибРесурс" денежные средства, были переведены на счета индивидуальных предпринимателей и организаций без выделения НДС, на пластиковые карточки физических лиц, на расчетный счет ООО "Слат", с которого они обналичивались; - при анализе документооборота Общества и его контрагентов установлено, что все счета-фактуры ООО "КрасЛес" и ООО "СибРесурс" на приобретение товара и счета-фактуры Общества на реализацию этого товара на экспорт выписаны в один день, при этом все фитосанитарные сертификаты выданы на один день раньше, чем произошло приобретение товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, 15.11.2011 в апелляционный суд от Общества поступило заявление, в котором заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части оставления заявления без рассмотрения судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке решений налогового органа в части отказа ООО "Анкор" в возмещении НДС в размере 708420,80 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Анкор" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.11.2010 N 167983 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 14.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю принято решение N 1401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налоговым органом принято решение от 14.02.2011 N 1883 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В результате заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 770905 руб.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.04.2011 б/н жалоба налогоплательщика удовлетворена частично - на сумму 4776 руб. В итоге заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 766129 руб. При этом решение в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57708,63 руб. налогоплательщиком не обжаловалось.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "Анкор" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, признал, что между заявителем и его контрагентом существовали реальные хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, а указанные налоговым органом в оспариваемом решении доказательства не свидетельствуют о нереальности поставок товара от ООО "КрасЛес" в адрес ООО "Анкор".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "Анкор" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, связанные с осуществлением платежей по договору поставки пиломатериала N 7 от 05.02.2010, заключенному с ООО "КрасЛес".

Из оспариваемых решений и материалов налоговой проверки следует, что основанием к отказу в применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2010 года, связанных с осуществлением платежей по договору N 7 от 05.02.2010, поставки пиломатериала заключенному с ООО "КрасЛес", послужил вывод Инспекции о том, что реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом не осуществлялось. Подтверждением этого послужило заключение эксперта о том, что счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от имени ООО "КрасЛес" подписаны не руководителем данного юридического лица Антиповым А.Ф., а иным лицом. Инспекцией также указано, что налогоплательщик не представил каких-либо доказательств исполнения договора организации перевозок от 15.03.2010 N 41, заключенного с ООО "МТК-Сервис". Так, согласно выписке по операциям на счете ООО "Анкор" каких-либо перечислений денежных средств в адрес ООО "МТК-Сервис" не производилось. ООО "МТК-Сервис" в ходе встречной проверки представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Анкор" (счета-фактуры, документы об оплате за ООО "Анкор" ООО "СибРесурс"), однако, налоговый орган ее принял это во внимание, поскольку данные счета-фактуры налогоплательщиком в книгу покупок не включены, услуги, оказанные ООО "МТК-Сервис", ООО "Анкор" не оприходованы. Налоговый орган в решении также приводит сведения о том, что поставка лесоматериала от ООО "СибРесурс" в адрес ООО "КрасЛес" и далее - ООО "Анкор", отправка его на экспорт осуществлялась по большинству счетов-фактур в один день, фитосанитарные сертификаты были налогоплательщиком получены раньше приобретения пиломатериала.

Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств не осуществления поставки по спорной сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговом органом наличия правовых оснований для отказа в возмещении НДС по данному эпизоду.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы и счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки ООО "КрасЛес" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколами допроса Антипова А.Ф. где он показал что, что является директором, учредителем и бухгалтером не является (согласно выписке из ЕГРБЛ является единственным учредителем ООО "КрасЛес"), не владеет информацией о деятельности организации, о фактах заключения договоров с поставщиками и покупателями товара. В счетах-фактурах выставленных ООО "КрасЛес", подписи Антипова А.Ф., как руководителя организации, не идентичны его подписям в представленных по встречной проверке документах, протоколах допроса, в которых он расписался собственноручно как руководитель ООО "КрасЛес" (согласно заключению эксперта).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "КрасЛес" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, вышеназванная организация-поставщик (ООО "КрасЛес") применительно к проверяемому периоду являлись действующим юридическим лицом и обладала правоспособностью, вследствие наличия записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вывод Инспекции со ссылкой на протоколы допроса Антипова А.Ф. и заключение эксперта отклоняется апелляционным судом, так как одних пояснений Антипова А.Ф. являющегося лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом и неосуществлении деятельности от имени ООО "КрасЛес". Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами нереальности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исследованные экспертом документы подписывались не Антиповым А.Ф., как предполагала Инспекция, назначая экспертизу, а Сибирцевым П.Е. В материалы дела представлена копия трудовой книжки Сибирцева П.Е., подтверждающая, что последний был принят на работу в ООО "КрасЛес" на должность заместителя директора с 11.01.2010 и работал в данной должности до 15.10.2010. В подтверждение наличия у Сибирцева П.Е. права подписи от имени ООО "КрасЛес" представлены приказ от 11.01.2010 N 2 о назначении Сибирцева П.Е. заместителем директора ООО "КрасЛес" с 11.01.2010, доверенность от 12.01.2010 N 7, в соответствии с которой Сибирцеву П.Е. предоставляется право представлять интересы ООО "КрасЛес" во всех организациях на территории Российской Федерации, подписывать за руководителя ООО "КрасЛес" первичные бухгалтерские документы: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договоры купли-продажи товара и другие документы от имени ООО "КрасЛес".

Сибирцев П.Е. также был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что он действительно подписывал документы от имени ООО "КрасЛес" и между ООО "КрасЛес" и ООО "Анкор" существовали реальные отношения по поставке леса. Сибирцеву П.Е. были предъявлены на обозрение счета-фактуры, товарные накладные по спорным поставкам. Относительно большей части свидетель однозначно подтвердил, что документы подписаны им.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о наличии в документах ООО "КрасЛес" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы апеллянта о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность произведенной операции, противоречат материалам дела, поскольку все документы, подтверждающие реальность сделки предоставлены заявителем в полном объеме, материалами проверки не опровергнуты.

Позиция налогового органа о том, что поставка пиломатериала от ООО "СибРесурс" в адрес ООО "КрасЛес" и далее - ООО "Анкор", отправка его на экспорт осуществлялась по большинству счетов-фактур в один день, отклоняется апелляционным судом, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные поставки производились из мест, удаленных друг от друга, а также доказательств того, что осуществление названных операций в один день невозможно. Кроме того, отдельные поставки осуществлялись в разное время (31.03.2010 от ООО "СибРесурс" и 13.04.2010 от ООО "КрасЛес"; 30.03.2010 от ООО "СибРесурс" и 06.04.2010 от ООО "КрасЛес"), данный факт также судом установлен, и не оспорен налоговым органом.

Фактов манипулирования денежными средствами налогоплательщиком с указанным контрагентом, возврата денежных средств заявителю либо обналичивания денежных средств через физических лиц налоговым органом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что реальность хозяйственных операций с ООО "КрасЛес" подтверждена первичными документами.

Ссылки апеллянта на то, что транспортировка товара между контрагентами не производилась, так как грузоотправителем и грузополучателем пиломатериала во всех последовательных сделках купли-продажи пиломатериала выступает одно и то же лицо - ООО "МТК Сервис" в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствуют доказательства реальности поставки продукции непосредственно от ООО "КрасЛес" в адрес "Анкор", отклоняется. Поскольку отсутствие каких-либо перечислений денежных средств от ООО "Анкор" в адрес ООО "МТК-Сервис" не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии приобретения ООО "Анкор" товара у ООО "КрасЛес". Как следует из самого решения Инспекции, ООО "МТК-Сервис" в ходе встречной проверки представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Анкор" (счета-фактуры, документы об оплате за ООО "Анкор" ООО "СибРесурс"). Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая материалам дела оценка, обоснованно отклонены судом, оснований для пересмотра данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичные по своему содержанию доводы апеллянта, положенные также и в основу оспариваемого решения, о том, что все счета-фактуры ООО "КрасЛес" и ООО "СибРесурс" на приобретение товара и счета-фактуры Общества на реализацию этого товара на экспорт выписаны в один день, при этом все фитосанитарные сертификаты выданы на один день раньше, чем произошло приобретение товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, Инспекция в своем решении указывает, что реализованный на экспорт по ГТД 106060050/220410/0002772 сопровождаемый фитосанитарным сертификатом N 417240502210410011 от 21.04.2010 товар был по документам приобретен у ООО "КрасЛес" только 22.04.2010, чего быть не могло.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не может повлиять на право заявителя на получение налоговых вычетов.

Так, фитосанитарный сертификат N 417240502210410011 от 21.04.2010 был выдан на 110 куб.м товара, а по счету-фактуре от 22.04.2010 было приобретено только 89 куб.м леса. Между тем, 13.04.2010 от ООО "КрасЛес" приобретался товар по счетам-фактурам NN 8, 9 в количестве соответственно 94 куб.м и 96 куб.м. Приобретался у ООО "КрасЛес" товар и ранее - 25.03.2010, 06.04.2010.

Таким образом, Инспекция не доказала, что указанные в решении фитосанитарные сертификаты были получены ранее приобретения товара, а не наоборот.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" решение о выдаче ФСС и/или КС или об отказе в их выдаче принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления заявки и прилагаемых к ней документов, перечисленных в пункте 10 указанного Приказа, в Россельхознадзор или в территориальное управление Россельхознадзора.

Из положений данного Приказа следует, что ни счета-фактуры, ни товарные накладные, которые свидетельствуют о принятии товара от поставщика, при оформлении фитосанитарных сертификатов не требуются. Доказательств того, что сведения, предоставленные для получения фитосанитарных сертификатов, недостоверны, налоговый орган в материалы дела не представил. Более того, следует отметить, что заявка на фитосанитарные сертификаты подается заранее, еще до погрузки товара в вагоны, и без него нельзя осуществлять погрузку. То, что заявки подавались за несколько дней до погрузки и сертификаты выдавались до оплаты товара вполне разумно с точки зрения хозяйственной осмотрительности и целесообразности, так приобретатель вправе убедиться в качестве приобретаемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что несовпадение количества товара указанного в фитосанитарном сертификате и таможенной декларации по датам и количеству не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, при этом, ни налоговое, ни таможенное, ни гражданское законодательство не устанавливает строго обязательного соответствия количества товара, указанного в договоре, фитосертификате и таможенной декларации. Поскольку часть товара прошедшего фитосанитарный контроль может и не соответствовать экспортным или договорным требованиям или просто не войти в вагон. Таможня не выпускает товар, когда количество товара больше, указанного в фитосертификате, а когда оно меньше, никаких претензий не возникает. Налогоплательщик предъявил к возмещению НДС то количество товара, которое было фактически приобретено, оплачено и отправлено на экспорт, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств реализации пиломатериала, полученного по спорным счетам-фактурам, по другим сделкам, не установлено, что пиломатериал, отправленный на экспорт, был получен заявителем от других поставщиков по иным отгрузочным документам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что получение фитосанитарного сертификата ранее приобретения пиломатериала само по себе не свидетельствует о том, что указанные выше фитосанитарные сертификаты были получены ранее приобретения товара, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "КрасЛес" отсутствовала разумная экономическая цель, и о подтверждении налогоплательщиком в полном объеме права на заявленные налоговые вычеты, следовательно, о недоказанности Инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных ООО "Анкор" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "КрасЛес" хозяйственных операций по приобретению пиломатериала, и Инспекция не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры, товарные накладные ООО "КрасЛес" подписаны неуполномоченным лицом, и что ООО "Анкор" и ООО "КрасЛес" согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая допущенные налоговым органом при принятии решения существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, требования ООО "Анкор" удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 г. по делу N А03-5838/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова