Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-8699/11

г. Саратов

28 ноября 2011 г.

Дело N А12-7626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" июля 2011 года по делу N А12-7626/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград), администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котово), Даншин Д.А. (Волгоградская область, г. Котово), Килочек В.Ф. (Волгоградская область, г. Котово), Заболовская В.Г. (Волгоградская область, г. Котово), Заболовский В.В. (Волгоградская область, г. Котово), Кушнерук В.А.(Волгоградская область, г. Котово)

об оспаривании решения антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 г.. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз" (далее - ОАО "Котовомежрайгаз", Общество) к Управлению Федеральтной антимонопольной службы по Волгограсдкой области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения рл делу N 10-01-10-04/370 от 08.12.2010 г.. и постановления N 10-01-14.31-04/22 от 11.04.2011 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОАО "Котовомежрайгаз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Волгоградской области поступили заявления администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, граждан Даншина Д.А., Килочек В.Ф., Заболовской В.Г., Заболовского В.В., Кушнерук В.А. нарушении ОАО "Котовомежрайгаз" антимонопольного законодательства, выразившегося в обязании их приобретать акты об определении границ раздела собственности газопровода.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган вынес решение от 08.12.2010 г. по делу N 10-01-10-04/370, которым Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и прекратил рассмотрение дела в связи с добровольным устранением допущенных нарушений.

Впоследствии, на основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление по делу N 10-01-14.31-04/22 от 11.04.2011 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемых решении и постановлении о привлечении к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемых решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено ни одного из названных условий.

В соответствии с п. 5.3.5. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г.. N 331, Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

На основании выводов аналитического отчета N 910 от 29.11.2010 г. и материалов рассматриваемого дела УФАС России по Волгоградской области было определено, что с учетом размера доли ОАО "Котовомежрайгаз" на рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования физическим лицам на локальных рынках в административных границах Котовского, Даниловского и Ольховского муниципальных районов Волгоградской области, составляющей 100%, общество занимает доминирующее положение на рынке таких услуг.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 4), антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Даншина Д.А., Килочек В.Ф., Заболовской В.Г., Заболовского В.В., Кушнерук В.А. в целях заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВГДО) обратились в ОАО "Котовомежрайгаз".

По результатам проведенной проверки ОАО "Котовомежрайгаз" Управлением установлено, что ОАО "Котовомежрайгаз" при заключении с гражданами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования истребовались акты об определении границ раздела собственности газопровода, которые изготавливались непосредственно ОАО "Котовомежрайгаз". Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Обществом по существу не оспариваются. Согласно информации, представленной обществом в адрес УФАС России по Волгоградской области, стоимость изготовления указанного акта ответчиком составляла для физических лиц - 447 руб., для юридических лиц -509 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г.. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд", которым были утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В силу п. 45 Правил отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, может являться основанием для приостановления исполнения обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента поставщиком газа в одностороннем порядке.

Как предусмотрено п. п. 5, 7 Правил, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. В соответствии с подпунктом "и" п. 8 Правил оферта должна содержать помимо сведений о заявителе, необходимых для заключения договора, реквизиты акта об определении границ раздела собственности. К оферте прилагается копия акта об определении границ собственности (подпункта "м" п. 9 Правил).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 г.. N 18269-СК/14 на настоящий момент, понятие, форма и порядок составления акта не утверждены.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению лицом, намеревающимся заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, акта об определении границ раздела собственности газопровода, либо оплаты услуг специализированной организации по изготовлению такого акта с целью заключения указанного договора.

Поскольку работы по изготовлению акта об определении границ раздела собственности газопровода в ОАО "Котовомежрайгаз" являлись возмездными и дополнительными по отношению к работам, выполняемым в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового оборудования, а предоставление такого акта при заключении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что контрагенты ОАО "Котовомежрайгаз", заключившие договоры поставки газа с поставщиком газа, объективно не были заинтересованы в приобретении акта об определении границ раздела собственности газопровода при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Принимая во внимание, что ОАО "Котовомежрайгаз" на рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования физическим лицам в административных границах Котовского, Даниловского и Ольховского муниципальных районов Волгоградской области занимает доминирующее положение, и у лиц, проживающих на указанной территории и намеревающихся заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, отсутствует возможность заключить такой договор с иной организацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выведу, что ОАО "Котовомежрайгаз" необоснованно понуждало граждан, обратившихся к нему с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования приобретать акты об определении границ раздела собственности газопровода, тем самым ущемляя их интересы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на момент обращения в ОАО "Котовомежрайгаз" с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования заявители Даншин Д.А., Килочек В.Ф., Заболовская В.Г. имели действовавшие договоры поставки газа, заключенные с ООО "Волгоградрегионгаз" (N 2030301/14 от 21.06.2005 г..; N1031105/14 от 29.12.2005 г..; N 1061036/14 от 31.03.2006 г..). При этом Правила поставки газа не наделяют поставщика газа правом требовать от организации, оказывающей услуги по ТО ВГДО акт об определении границ раздела собственности газопровода при заключении договора поставки газа с гражданами. В соответствии с п.п. 8, 9 указанных Правил обязанность по предоставлению копии акта об определении границ раздела при заключении договора поставки газа возложена на лиц, обратившихся к поставщику газа с офертой договора поставки газа, а не на организацию, оказывающую услуги по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования.

Довод Общества о том, что им акты об определении границ раздела изготавливались на основании запроса абонентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушений являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. Объективной стороной - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО "Котовомежрайгаз".

Поскольку факт злоупотребления ОАО "Котовомежрайгаз" доминирующим положением на рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования физическим лицам в административных границах Котовского, Даниловского и Ольховского муниципальных районов Волгоградской области, выразившегося в обязании их приобретать акты об определении границ раздела собственности газопровода, доказан административным органом, подтвержден материалами дела, а нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления по делу N 10-01-14.31-04/22 от 11.04.2011 г. о привлечении ОАО "Котовомежрайгаз" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ОАО "Котовомежрайгаз" правонарушения и приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" июля 2011 года по делу N А12-7626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная