Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-5574/11

город Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А68-800/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от КИиЗО администрации города Тулы:	Афанасьевой Е.Н. - представителя по доверенности N 65 от 23.08.2011,
от Администрации города Тулы:	Комарова С.В. - представителя по доверенности N 24 от 05.07.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5574/2011) Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 год по делу N А68-800/11 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Знание" от 26.08.2011 по первому и второму вопросам повестки дня,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Знание" (далее - МУП МО г. Тула "Знание") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

26.08.2011 временным управляющим должника Зубановым Д.А. было созвано первое собрание кредиторов МУП МО г. Тула "Знание".

По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение об утверждении отчета временного управляющего о проделанной работе.

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - КИиЗО администрации г. Тулы), являясь учредителем должника, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП МО г. Тула "Знание" от 26.08.2011 по первому и второму вопросам повестки дня (л.д. 6-14).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года заявление КИиЗО администрации г. Тулы о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП МО г. Тула "Знание" от 26.08.2011 по первому и второму вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения (л.д. 52-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КИиЗО администрации г. Тулы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления КИиЗО администрации г. Тулы о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП МО г. Тула "Знание" от 26.08.2011 по первому и второму вопросам повестки дня (л.д. 64-68).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение первого собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, принятое большинством голосов конкурсных кредиторов (92,5 %), следует рассматривать как выражение мнения большинства кредиторов о достоверности и достаточности информации, изложенной в отчете.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подготовленный временным управляющим отчет о проделанной работе является недостоверным, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в отчете о проделанной работе содержится информация о проведении инвентаризации имущества и определении его балансовой стоимости по состоянию на 01.07.2011 в размере 6 197 400 рублей, однако документы, подтверждающие проведение такой инвентаризации, в материалах, подготовленных к первому собранию кредиторов, не значатся.

КИиЗО администрации г. Тулы считает, что информация в части получения от налоговой инспекции бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках является ложной, поскольку налоговый орган не представлял такие документы, так как у МУП МО г. Тула "Знание" отсутствует обязанность по предоставлению бухгалтерских балансов и отчета о прибылях и убытках в силу применения упрощенной системы налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что, отказывая в удовлетворении требования о признании решения по второму вопросу повестки первого собрания кредиторов МУП МО г. Тула "Знание" недействительным, суд первой инстанции не учел положения закона, которые определяют процедуру, предшествующую непосредственно самому собранию и являющуюся его основой.

КИиЗО администрации г. Тулы считает, что временным управляющим должника была предоставлена недостоверная и неточная информация относительно финансового положения МУП МО г. Тула "Знание", финансовый анализ не основан на реальных фактах и бухгалтерской отчетности должника, а также не отвечает принципам полноты и достоверности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, анализ финансового состояния должника подготовлен на основании сфальсифицированной бухгалтерской и иной документации, так как к должнику не поступало запросов на получение документации, в связи с чем легитимный орган управления МУП МО г. Тула "Знание" не передавал временному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для проведения финансового анализа должника, а также подготовки отчета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решения, принятые на основании отчета временного управляющего о проделанной работе и финансового анализа, являются недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что КИиЗО администрации г. Тулы не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости и целесообразности введения в отношении должника иной процедуры, а также не представлен план мероприятий по выводу МУП МО г. Тула "Знание" из кризиса.

От временно управляющего МУП МО г. Тула "Знание" Зубанова Д.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором, считая определение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 79-80).

В отзыве временный управляющий должника отметил, что вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к которым также относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Зубанов Д.А. указал, что финансовая документация была передана временному управляющему руководителем должника Масаловой Е.Н. 27.06.2011, которая была допущена к исполнению трудовых обязанностей директора МУП МО г. Тула "Знание" с 21.06.2011 на основании исполнительного листа от 20.06.2011 N 2-1017/11 и распоряжения Администрации города Тулы от 20.06.2011 N 2/389-р.

Временный управляющий пояснил, что в отчете не указано на проведение временным управляющим инвентаризации, а сведения о балансовой стоимости имущества должника были им получены из бухгалтерских документов, переданных Масаловой Е.Н. в соответствии с пунктом 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Зубанов Д.А. считает, что вся документация, положенная в основу анализа финансового состояния должника, а также отчета временного управляющего о проделанной работе, была получена из достоверных источников, таких как Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы и руководитель должника, что подтверждается актами приема-передачи документации и ответом налогового органа от 25.04.2011 на запрос временного управляющего.

Временный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что доводы относительно недостоверности сведений, содержащихся в финансовом анализе, представленном временным управляющим, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о недействительности решений первого собрания кредиторов, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению, о чем обоснованно указал Арбитражный суд Тульской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления КИиЗО администрации г. Тулы о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП МО г. Тула "Знание" от 26.08.2011 по первому и второму вопросам повестки дня.

Представитель Администрации города Тулы поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления КИиЗО администрации г. Тулы о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП МО г. Тула "Знание" от 26.08.2011 по первому и второму вопросам повестки дня.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве временного управляющего МУП МО г. Тула "Знание" Зубанова Д.А. на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на первом собрании кредиторов должника от 26.08.2011 решения по вопросам повестки дня принимались большинством голов от числа конкурсных кредиторов, что составило 92,5 %, поэтому в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов МУП МО г. Тула "Знание" от 26.08.2011 является правомочным.

Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что собранием кредиторов МУП МО г. Тула "Знание" от 26.08.2011 были приняты решения по всем вопросам повестки дня в переделах компетенции, установленной действующим законодательством.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП МО г. Тула "Знание" от 26.08.2011 и апелляционной жалобой, заявитель ссылался на недостоверность отчета временного управляющего о проделанной работе и анализа финансового состояния должника, поскольку, по его мнению, они содержат сведения, не соответствующие действительности, так как подготовлены на основании сфальсифицированной бухгалтерской и иной документации.

В обоснование данной позиции КИиЗО администрации г. Тулы указал, что должнику не поступало запросов на получение документации, в связи с чем легитимный орган управления МУП МО г. Тула "Знание" не передавал временному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для проведения финансового анализа должника, а также подготовки отчета. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовая документация была передана временному управляющему руководителем должника Масаловой Е.Н. 27.06.2011, которая была допущена к исполнению трудовых обязанностей директора МУП МО г. Тула "Знание" с 21.06.2011 на основании исполнительного листа от 20.06.2011 N 2-1017/11 и распоряжения Администрации города Тулы от 20.06.2011 N 2/389-р (л.д. 38-43).

Таким образом, документация, положенная в основу анализа финансового состояния должника, а также отчета временного управляющего о проделанной работе, была получена из достоверных источников, таких как Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы и руководитель должника, что подтверждается актами приема-передачи документации и ответом налогового органа от 25.04.2011 на запрос временного управляющего (л.д. 17-18), о чем обоснованно указал временный управляющий должника Зубанов Д.А. в письменном отзыве на жалобу.

Более того, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что доводы относительно недостоверности сведений, содержащихся в финансовом анализе, представленном временным управляющим, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о недействительности решений первого собрания кредиторов должника, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих проведение инвентаризации временным управляющим, поскольку инвентаризация временным управляющим не проводилась, в его отчете не указано на проведение инвентаризации, а сведения о балансовой стоимости имущества должника были получены временным управляющим из бухгалтерских документов, переданных Масаловой Е.Н. (л.д. 22-27) в соответствии с пунктом 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы КИиЗО администрации г. Тулы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года по делу N А68-800/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева