Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 20АП-5552/11

г. Тула

29 ноября 2011 г.

Дело N А62-5793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Хрустиков В.Ю.):	не явился, извещен;
от ответчиков: (ООО "Райтек"): (ООО "Джирса"):	не явился, извещен; Рогова А.А. - представителя по доверенности от 05.06.2011 N 18-25;
от третьих лиц (ООО "Альфа-Флорин"): (ООО "ВТО Эрконпродукт"): (Шелихов А.В.):	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джирса" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А62-5793/2010, вынесенное по иску по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Райтек" Хрустикова Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Райтек", обществу с ограниченной ответственностью "Джирса", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Флорин", общество с ограниченной ответственностью "ВТО Эрконпродукт", Шелихов Александр Владимирович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Хрустиков Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райтек" (ОГРН 1067746702902) и обществу с ограниченной ответственностью "Джирса" (ОГРН 1107746505052), г.Москва, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2009 N 18-СА и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 данное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Джирса" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с истца Хрустикова Валерия Юрьевича судебных расходов в сумме 240 390 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 заявление ответчика удовлетворено частично. С Хрустикова Валерия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джирса" взысканы судебные расходы в сумме 71236 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Джирса" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных издержек.

Представитель заявителя жалобы поддержал в полном объеме изложенные в ней доводы.

Истец, ООО "Райтек" и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При рассмотрении указанного спора ООО "Джирса" для защиты своих интересов был привлечен адвокат. Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истец должен нести риски, связанные с необоснованностью предъявления соответствующих требований и необходимостью возмещения другой стороне судебных расходов, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, в разумных пределах.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законом не определены, то суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем его материалов и количество судебных заседаний, определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по своему усмотрению, подробно указав обстоятельства, на основании которых им уменьшена сумма требуемых издержек.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек (71236 руб.) носит исключительно оценочный характер и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его переоценки.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года по делу N А62-5793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева