Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-3999/11

город Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А68-7219/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания города Тулы" (регистрационный номер - 20АП-3999/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу N А68-7219/10 (судья Балахтар Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (300001, Тульская обл., г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8; ОГРН 1027100507026) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Тулы" (300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Вересаева, д. 2; ОГРН 1027100687052) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поповой Т.Ф. - представителя по доверенности N 114-юо от 18.11.2011; Янюк П.Ю. - представителя по доверенности N 117-юр от 18.11.2011;

от ответчика: не явился, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Тулы" (далее - ОАО "УК г. Тулы") о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года в сумме 8 886 549 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 502 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением задолженности истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 5 786 226 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2010 г. услуги и 404 272 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 6, л.д. 21).

Решением суда от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "УК г. Тулы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что ОАО "Тулагорводоканал" не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Считает, что из-за неправомерных действий ОАО "УК г. Тулы" объем имущества ответчика увеличился при одновременном уменьшении объема имущества ОАО "Тулагорводоканал". По мнению апеллянта, неосновательное обогащение истца могло возникнуть только в том случае, если плата за водоснабжение и водоотведение от собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них, поступила на счет ОАО "УК г. Тулы".

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из расчета за период с марта 2010 г. по июнь 2010 г., поскольку ни одна из сторон, участвующих в деле, не обладает сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Тульской городской Думы от 14.07.2004 N 45/864 (в ред. от 25.03.2009) "Об утверждении нормативов водопотребления и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды в г.Туле" не установлен норматив потребления для собственников, не зарегистрированных в жилых помещениях. Отмечает, что начисление платы за помещение, в котором никто не зарегистрирован, не предполагается и, таким образом, размер неосновательного обогащения был рассчитан исходя количества не зарегистрированных в жилых помещениях лиц, которые, по мнению суда, пользовались услугами холодного водоснабжения и канализации.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что компания не является лицом, уполномоченным в установленном законом порядке представлять сведения о количестве зарегистрированных граждан, в связи с чем представленные ею данные о числе последних не являются допустимыми и достоверными

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным обоснованным, просил оставить его без изменения, а требований апеллянта - без удовлетворения.

13.10.2011 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно сослался на то, что при расчетах истца с апеллянтом ОАО "Тулагорводоканал" применило тарифы, увеличенные на 18 % (НДС), в то время как утвержденные органом местного самоуправления тарифы на услугу водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, надбавка к тарифу на услугу водоотведения и очистки сточных вод не включают в себя НДС. Полагает, что признание таких действий истца правомерными противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 12552/10 от 22.02.2011.

В судебном заседании, проводимом 13.10.2011, объявлено об отложении судебного разбирательства на 24.11.2011 в связи с предоставлением истцу возможности ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе.

24.11.2011 в судебном заседании представитель ОАО "Тулагорводоканал" довод и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, не поддержал по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Представил дополнения к отзыву на жалобу, в которых поддержал ранее изложенную позицию.

В ходе судебного разбирательства заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы, сославшись на то, что тарифы установлены данным органом местного самоуправления.

После рассмотрения в совещательной комнате заявленного истцом ходатайства судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное требование выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленные АПК РФ: в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что привлечение администрации г. Тулы к настоящему спору не является необходимым в силу того, что спорные правоотношения не затрагивают права и интересы заявленного лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом - МУП "Горводоканал" (предприятие) и ответчиком - МУП "Управляющая компания г. Тулы" (абонент) заключен договор N 1-В на отпуск и прием сточных вод (с учетом протоколов разногласий), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту питьевую воду соответствующего качества из систем Тульского городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности для обеспечения жилых помещений в домах, управление которыми осуществляется абонентом. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке, определенных условиями настоящего договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды (пункт 1.2 договора).

Срок договора указан сторонами в пункте 9.1: договор считается заключенным со дня подписания сторонами, при отсутствии разногласий, сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.8 договора предприятие обязалось предоставлять ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, акты приемки-сдачи выполненных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, сведения о фактическом потреблении воды в жилых домах по общедомовым приборам учета, указываемые в счетах за воду и канализацию, и счет-фактуру; производить перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми и квартирными приборами учета.

Абонент обязался ежегодно по состоянию на первое января представлять предприятию по установленной форме сведения по жилым домам, получающим услуги от предприятия (пункт 3.3.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчетный период по настоящему договору принимается сторонами в один календарный месяц. Основанием для оплаты по договору является акт приемки-сдачи, на основании которого предприятие ежемесячно выставляет абоненту счет, счет-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 внесены изменения в договор N 1-В на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2007:

- пункт 3.2.3 следует читать: "Предоставить абоненту услуги для граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, и для собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них, по обеспечению водой из расчета количества проживающих по состоянию на 01.04.2007, в пределах нормативного водопотребления в объемах: 2 813 346.00 куб.м/месяц, 33 760 152.00 куб.м/год; по приему сточных вод в городскую канализационную сеть в объемах: 3 484 174,83 куб.м/месяц, 41 810 097.96 куб.м/год".

- пункт 3.2.4. следует читать: "вносить предоставленные абонентом до 20 числа текущего месяца изменения и дополнения в объемы подаваемой воды и принимаемых сточных вод, в связи с принятием в управление или прекращением управления жилищным фондом: изменением норм водопотребления и водоотведения; изменением количества проживающих по гражданам, зарегистрированным в жилых помещениях, и собственникам жилых помещений, не зарегистрированным в жилых помещениях, объемы по жилым помещениям, в которых собственники не зарегистрированы, представляются Абонентом ежемесячно в установленные сроки".

Решением от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 также установлено, что невключение в договор обязательства ответчика по перечислению ОАО "Тулагорводоканал" платы, поступившей от указанной выше категории граждан (собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них), порождает для сторон негативные последствия в виде неосновательного обогащения одного и убытков для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Тульской городской думы от 14.07.2004 N 45/864 (в редакции решения Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1427) утверждены нормативы водопотребления и водоотведения на хозяйственные бытовые нужды в г. Туле.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 26.11.2009 N 3771 утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод истца с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Ссылаясь на то, что в период с марта по июнь 2010 г. истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений, не зарегистрированным в них, управление которыми осуществляет ОАО "УК г. Тулы", на сумму 5 786 226,15 руб., а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ОАО "УК г. Тулы" предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 установлено, что невключение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от собственников жилых помещений, в которых они не зарегистрированы, порождает для сторон негативные последствия: неосновательное обогащение одного и убытки для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. В указанном деле участвуют те же стороны, что и в настоящем споре, требования вытекают из одного и того же договора. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что проживающим может быть, в том числе, собственник, не зарегистрированный в своей квартире. В то же время не исключено, что понятие "зарегистрированный" может включать в себя непроживающего гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 1 к Правилам N 307.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 указано, что исходя из анализа указанных норм права, а также учитывая понятие "собственник", следует, что проживающим может быть, в том числе, собственник, не зарегистрированный в своей квартире. В то же время не исключено, что понятие "зарегистрированный" может включать в себя непроживающего гражданина.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 26.11.2009 N 3771 утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод истца с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением Тульской городской думы от 14.07.2004 N 45/864 (в редакции решения Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1427) утверждены нормативы водопотребления и водоотведения на хозяйственные бытовые нужды в г. Туле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное указание апеллянта на то, что решением Тульской городской Думы от 14.07.2004 N 45/864 не установлен норматив потребления для собственников, не зарегистрированных в жилых помещениях.

В соответствии с Правилами N 307, под "нормативом" потребления коммунальных услуг" понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В разделе IV Правил определены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, которыми предусмотрено, что нормативы холодного водоснабжения определяются из расчета на одного потребителя, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, использования бытовых приборов, в зависимости от вида потребления (для приготовления пищи, горячего водоснабжения) и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из смысла приведенных норм следует, что нормативы водопотребления и водоотведения не связаны с наличием регистрации собственников в жилых помещениях, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, зарегистрированные в жилых помещениях многоквартирных домов, где исполнителем услуг является управляющая организация - ОАО "УК г.Тулы", которое одновременно, по смыслу статьи 539 ГК РФ, является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Тулагорводоканал", в связи с чем именно ответчик - ОАО "УК г.Тулы" является абонентом (потребителем) коммунального ресурса и водоотведения в жилой фонд, в том числе принадлежащий собственникам, не зарегистрированным в нем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд области, установив, что в период с марта по июнь 2010 года ОАО "Тулагорводоканал" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений, не зарегистрированным в них, управление которыми осуществляет ответчик, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы не перечисленной истцу платы за оказанные спорной категории граждан услуги.

Заявленный истцом расчет произведен с учетом представленных ответчиком сведений по квартирам жилых домов ОАО "УК г. Тулы", получающим услуги от истца, в которых никто не зарегистрирован. Иных сведений об указанных лицах в другой период ответчиком не представлено.

Суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что компания не является лицом, уполномоченным в установленном законом порядке представлять сведения о количестве зарегистрированных граждан, в связи с чем представленные ею данные о числе последних не являются допустимыми и достоверными. Данное указание не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При проведении расчетов с ОАО "УК г. Тулы" за услуги водоснабжения и водоотведения истец применял тарифы, утвержденные постановлением администрации г. Тулы от 26.09.2009 N 3771, в размере, соответственно, 10 руб. 20 коп. и 3 руб. 60 коп. за кубический метр, а также надбавки к тарифу на услуги водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, соответственно, в размере 0,44 руб. и 0,45 руб. за 1 куб. м без учета НДС. Расчет объемов воды и стоков по каждому дому, приходящийся на собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них, произведен истцом путем умножения норматива водопотребления (водоотведения) на количество граждан (из расчета 1 квартира - 1 собственник жилого помещения). Полученное значение увеличено на сумму НДС (18%).

Как предусмотрено пунктом 15 Правил N 307, утвержденных Правительством РФ на основании статьи 157 ЖК РФ, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011), согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

Как следует из подпунктов 2.1, 2.2 постановления главы администрации г. Тулы N 3771 от 26.11.2009, тарифы на услугу водоснабжения в размере 10 руб. 20 коп. за 1 куб.м и надбавка к тарифу на услугу водоснабжения в размере 0,44 руб. за 1 куб.м, тариф на услугу водоотведения и очистки сточных вод в размере 3 руб. 60 коп. за 1 куб.м и надбавка к данному тарифу в размере 0,45 руб. за 1 куб.м установлены без учета НДС.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сделанный истцом расчет суммы задолженности управляющей компании за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации постановлением администрации г. Тулы от 26.09.2009 N 3771, увеличенного на сумму НДС, соответствует закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011.

Ссылка апеллянта на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, не может быть принята во внимание в силу принятия Пленумом ВАС РФ 17.11.2011 постановления N 72, более полно сформулировавшего и разъяснившего спорные вопросы по ситуации, аналогичной настоящему делу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 5 786 226 руб. 15 коп. за период с марта по июнь 2010 года установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования ОАО "Тулагорводоканал" о взыскании в его пользу с ОАО "УК г. Тулы" задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности факта неосновательного обогащения противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с ОАО "УК г. Тулы" в пользу истца 404 272 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 14.04.2011, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу N А68-7219/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов