Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5102/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А54-2506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 19.08.2011 по делу N А54-2506/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению ООО "Гала-Пласт" (ОГРН 1066230046123)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409)

о признании частично недействительным требования N 6083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2011,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гала-Пласт" (далее - ООО "Гала-Пласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 6083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2011 в части налога на добавленную стоимость в сумме 183590 руб.

Решением суда от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 18 апреля 2008 Обществом с ограниченной ответственностью "Гала-Пласт" в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение N 563 от. 23.07.2008 о возмещении НДС в сумме 112280,00 руб., и сформировано заключение N 62300000007787 от 25.08.2008 о возмещении налога на добавленную стоимость на расчётный счёт Общества.

19 октября 2009 ООО "Гала-Пласт" представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. По результатам камеральной проверки декларации Инспекцией принято решение N 360 от 27.01.2010 года о возмещении НДС в сумме 135 997 руб., и сформировано заключение N696 от 23.03.2010 о возмещении налога на добавленную стоимость на расчётный счёт Общества в сумме 67 203 руб. Оставшаяся часть возмещённого налога на добавленную стоимость в сумме 68 793 руб. по заявлению налогоплательщика зачтена в счёт уплаты НДС за 4 квартал 2009 года (решение о зачете N 229 от 25.03.2010).

В апреле 2011 года в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в т.ч. за спорные налоговые периоды, в ходе которой проверяющие пришли к выводу о необоснованном завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 183590 руб.: за 1 квартал 2008 года в сумме 47594 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 135997 руб.

Данный вывод содержится в решении МИФНС N 3 по Рязанской области от 27.04.2011 N 13-10/2067дсп о привлечении ООО "Гала-Пласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для выставления требования N6083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N94, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 06.05.2011 в сумме 183590 руб.

Полагая, что требование N 6083 противоречит закону и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.45 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В рассматриваемом случае требование N 6083 не соответствует вышеперечисленным нормам закона, а именно: в нем указана сумма недоимки 183590 рублей, предлагаемая к уплате, при том что недоимки как таковой налоговым органом не выявлено.

Ни в акте N 13-10/1615дсп от 05.04.2011 выездной налоговой проверки, ни в решении от 27.04.2011 N 13-10/2067дсп эта сумма не отражена Инспекцией в качестве доначисления. Более того, в резолютивной части решения налогового органа Обществу не предлагается уплатить спорную сумму налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма НДС в размере 183 590 руб., является суммой НДС, ранее заявленной к возмещению из бюджета за соответствующие периоды, а уменьшение ранее возмещенного налога и выставление требования N 6083 является следствием наличии недоимки в том же размере, образовавшейся в связи с ранее произведенными зачетами в следующих за 1 кв.2008 и 3 кв, 2009 г. периодами, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. При наличии правовых оснований налоговый орган вправе отказать в вычете конкретных сумм налога либо отказать в возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость полностью или в части.

В силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой безусловное возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

При этом в Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного Инспекцией в связи с подтверждением права на вычет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2011 по делу N А54-2506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева