Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-328/12

г. Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А54-2506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А54-2506/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Гала-Пласт" (390047, г. Рязань, р-н Турлатово, 1, литера "Г", ОГРН 1066230046123)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409)

о признании частично недействительным требования N 6083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гала-Пласт" (далее - ООО "Гала-Пласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 6083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2011 в части налога на добавленную стоимость в сумме 183 590 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

В этой связи Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи ООО "Гала-Пласт" с индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2011 N 31/2011.

Факт исполнения ИП Филипповой Е.А. принятых по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2010 обязательств подтвержден актами выполненных работ от 18.08.2011, 17.10.2011, согласно которым оказаны следующие услуги:

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, дополнение к заявлению от 15.08.2011,

- подобраны и представлены в материалы дела в качестве доказательств все необходимые документы, выработана по согласованию с доверителем линия поведения в суде первой инстанции,

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции 07.07.2011, 15.08.2011,

- подготовлен отзыв в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2011.

Надлежащее исполнение ИП Филипповой Е.А. вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2011 N 114.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляют 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом расходов не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - налоговый орган.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела (заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом оформления выставленного требования об уплате налога, недоказанностью наличия задолженности по уплате налога, фактическим возложением обязанности доказывания на налоговый орган), небольшому объему юридической помощи (подготовка заявления и участие в двух судебных заседаниях), минимальному количеству собранных и исследованных доказательств.

В то же время, как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности понесенных расходов Обществом представлены расценки на юридические услуги, сложившиеся в Рязанской области:

- прейскурант цен на юридические услуги с 01.05.2011 индивидуального предпринимателя Филипповой Е.А., согласно которому стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 - 30 000 руб. независимо от количества заседаний; составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов - от 5000 рублей;

- справка о цене на юридические услуги в 2011 году индивидуального предпринимателя Абрамовой Т.В., согласно которой представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 до 40 000 руб.;

- справка о цене на юридические услуги в 2011 году ООО "Аудиторско-Юридическая фирма "Престиж", согласно которой представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 до 60 000 руб.

Таким образом, заявитель обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены Обществом и документально подтверждены.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 по делу N А54-2506/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева