Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-25994/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-12298/11-9-100

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления внутренних дел по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.

по делу N А40-12298/11-9-100, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Главному управлению внутренних дел по городу Москве (ОГРН 1037739290930)

о взыскании 3.861.619 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б., представитель по доверенности от 27.06.2011 г..;

от ответчика: Ушаков Р.А., представитель по доверенности N 68-ОК от 08.08.2011 г..; после перерыва не явился, извещен)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы Главному управлению внутренних дел по городу Москве о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 08.701742ТЭк от 01.03.09 за февраль 2009 г. и декабрь 2009 г. в размере 3.861.619 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г., Главное управление внутренних дел по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Главным управлением внутренних дел по городу Москве (далее - ответчик, абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения N 08.701742ТЭк от 01.03.09, согласно условиям которого осуществляется продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энегоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п.8.1 госконтракта оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежных поручений абонента. Оплату потребленной теплоповой энергии и теплоносителя абонент производит в срок до 15 числе месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истец осуществил поставку тепловой энергии в феврале 2009 г. и декабре 2009 г., однако ответчиком оплата не произведена, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3.861.619 руб. 10 коп..

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел, что в декабре 2009 г истец выставил два счета и оплата ответчиком произведена дважды, однако указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку счет N 437711 от 31.12.09 на сумму 1.206.478 руб. 13 коп. является итоговым счетом за месяц, однако ранее выставленный счет N 429887 от 15.12.07 на сумму 980.000 руб. являлся авансовым и был выставлен энергоснабжающей организацией на основании заявления ответчика и был распределен по задолженности по предыдущим периодам, что отражено в справке задолженности от 27.06.11 (л.д. 143-144 т.1) и справке о задолженности от 24.05.11, согласно которой денежные средства в размере 980.000 руб. зачислены по имеющейся ранее задолженности за январь, февраль, март, апрель, июнь 2009 г.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, том, что действия контракта не распространяется на период до его заключения, судом первой инстанции был оценен указанный довод ответчика и правильно указано, что согласно п.10.1 контракт вступает в силу с 01.01.09, в то время как контракт подписан 01.03.09, что соответствует положениям ст. 425 ГК РФ, следовательно, действие контракта распространено отношения сторон в период с 01.01.09.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г.. по делу N А40-12298/11-9-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук