Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 03АП-4735/11

г. Красноярск

"24" ноября 2011 г.

Дело N А33-9816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011 N 70-55/420;

от арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича: Погодаевой Н.А., представителя по доверенности от 28.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2011 года по делу N А33-9816/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий, ИП Тимошкевич А.П.) (ОГРНИП 304244405700010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, состав вменяемого административного правонарушения Управлением Росреестра не доказан.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу N А33-5547/2008 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Х.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.10.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009, от 06.05.2010 и от 07.10.2010 срок конкурсного производства продлевался до 02.04.2010, до 02.10.2010 и до 02.01.2011 соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании анализа материалов, поступивших в Управление из Боготольского отдела с письмом от 07.04.2011 N 03/794, судебных актов по делу NN А33-5547/2007, А33-5547/2007к8 и документов, полученных в ходе административного расследования, административным органом установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А. конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем им допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Должностным лицом административного органа в отношении ИП Тимошкевича А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 N 00152411, в котором зафиксировано неисполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 N 00152411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Криспин В.В.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 N 00152411 места и времени в отношении отдельных эпизодов совершения административного правонарушения само по себе не является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления при наличии возможности у суда при рассмотрении заявления определить дату совершения административного правонарушения; всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего относительно несоблюдения заявителем установленной процедуры возбуждения дела об административном правонарушении отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 в Управление Росреестра из Боготольского отдела поступило письмо от 07.04.2011 N 03/794 с приложением договора купли-продажи имущества должника от 12.01.2010, объявления о проведении торгов имущества должника, договора купли-продажи от 27.10.2010, журнала приема заявок на участие в торгах, протокол от 12.01.2010 N 1-П в двух различных редакциях, протокол от 12.01.2010 N 1-И в двух различных редакциях. В указанном письме сообщалось, что процедура регистрации перехода права собственности на имущество должника приостановлена по причине нарушения порядка его реализации, без проведения соответствующей процедуры торгов.

12.04.2011 при анализе указанного письма и приложенных к нему документов, а также судебных актов о банкротстве должника должностным лицом Управления Росреестра, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, Экзарховой Н. К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00112411. В связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, 12.05.2011 Управлением Росреестра на основании ходатайства от 12.05.2011 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в отношении ИП Тимошкевича А.П. по 12.06.2011.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также положения части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, позволяющие проводить административное расследование по делам в области несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра был соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Апелляционная коллегия, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при оценке законности действий арбитражного управляющего и наличия в его действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применению подлежит Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему в качестве нарушений, составивших объективную сторону вменяемого административного правонарушения, вменяется:

- невключение в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером N 24:44:1100005:0060, а также земельных участков с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159, образовавшихся после межевания земельного участка с кадастровым номером N 24:44:1100005:0060, непроведение их инвентаризации и оценки;

- реализация земельного участка с кадастровым номером 24:44:1100005:159 и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания площадью 182,2 кв.м. с кадастровым номером 24:44:0000000:0:459 без проведения торгов;

- реализация имущества должника по заниженной цене;

- проведение повторной оценки имущества должника;

- осуществление необоснованных транспортных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Управления Росреестра о привлечении ИП Тимошкевича А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о том, что административный орган не доказал проведение арбитражным управляющим реализации имущества должника по заниженной цене; остальные вышеперечисленные нарушения суд первой инстанции посчитал доказанными, при этом указал, что в отношении установленного факта проведения повторной оценки имущества должника пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами судами первой инстанции, считает, что административный орган доказал состав вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения в отношении остальных фактов нарушений.

Из положений пункту 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует обязанность конкурсного уплывающего, которым в рассматриваемом споре являлся ИП Тимошкевич А.П., принять все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника путем проведения инвентаризации и оценки должника.

Материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.08.2008, объяснениями ИП Тимошкевича А.П., отчетами об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса от 05.05.2009 N 5-09-2 и от 07.07.2010 N 17-10, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2009, от 19.11.2010 и от 17.12.2010, служебной запиской по деятельности ИП Тимошкевича А. П., актом приема-передачи от 25.11.2008, инвентаризационной описью основных средств N 1, подтверждается, что в ходе конкурсного производства ИП Тимошкевичем А. П. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено, в том числе нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская 148, стр. 1 (последующий адрес: г. Боготол, ул. Молодежная, 10); земельный участок с кадастровым номером N 24:44:1100005:0060, общей площадью 2325 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская 148, стр. 14; проведена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика Макровой Ю.С., рыночная стоимость объектов недвижимости составила 6 065 081 рубль.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером N 24:44:1100005:0060 были образованы самостоятельные объекты недвижимости, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159, нежилому зданию магазина присвоен новый адрес - Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, дом 10.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе определений Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011, от 09.03.2011 по делу N А33-5547/2008, вступивших в законную силу, постановлений Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А33-5547/2008, от 03.11.2010 по делу NА33-5547/2008к7, отчетов независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего должнику N 5-09-2 от 05.05.2009 и 07.07.2010 N 17-10, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2009, от 19.11.2010 и от 17.12.2010, и не оспаривается арбитражным управляющим, земельный участок с кадастровым номером N 24:44:1100005:0060 не был включен в конкурсную массу должника, при этом инвентаризация и оценка земельных участков с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159 не производились.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости повторного проведения инвентаризации и оценки земельных участок после проведенного межевания.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно пункту 4 названных методических рекомендаций межевание объектов землеустройства проводится, в том числе как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства.

Таким образом, учитывая, что в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N 24:44:1100005:0060 были образованы новые объекты землеустройства, которые в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам, следовательно, входят в состав имущества должника и подлежат отдельной инвентаризации и оценке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении ИП Тимошкевичем А.П. пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 129, пункта 1 и 2 статьи 131, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ являются правильными.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Исходя из положений статьи 222 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, устанавливающей особенности порядка продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства, и вышеприведенных норм, имущество должника (ИП Исаева Х.А.), балансовая стоимость которого превышает сто тысяч рублей, подлежала продаже исключительно путем проведения открытых торгов в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями Закона о банкротстве.

Из материалов дела, следует, что ИП Тимошкевичем А.П. в конкурсную массу должника включено, в том число нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская, 148. стр. 1, общей площадью 182,2 кв.м., инв. N 04:406:002:000141530:0001 (последующий адрес: г. Боготол, ул. Молодежная, 10); рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 1 667 000 рублей; торги по продаже данного недвижимого имущества проведены ИП Тимошкевичем А.П. 12.01.2010, по их результатам 12.01.2010 с покупателем Апёнкиным А.А. заключен договор купли-продажи от 12.01.2010.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 12.01.2010 пункт 2.1 договора купли-продажи от 12.01.2010 изложен в новой редакции, согласно которой указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером N 24:44:1100005:0060, общей площадью 2325 кв.м., находящимся по адресу Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская 148; дополнен пунктом 2.3. следующего содержания: земельный участок передается продавцом в собственность покупателя вместе с недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора. Цена недвижимого имущества, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, включает стоимость земельного участка.

В связи с отказом в регистрации перехода права собственности на указанный объект, образованием земельных участков с кадастровыми номерами 24:44:1100005:158 и 24:44:1100005:159, а также присвоением нежилому зданию магазина нового адреса (Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, дом 10) с покупателем - Апёнкиным А.А. заключен новый договор купли-продажи от 27.10.2010, в соответствии с пунктом 1 которого покупателем приобретается недвижимое имущество - земельный участок и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Молодежная, дом 10. Земельный участок, категории "земли населенных пунктов", предназначен для эксплуатации нежилого здания, имеет площадь 436 кв.м, кадастровый номер 24:44:1100005:159. Общая площадь нежилого здания составляет 182,2 кв.м, кадастровый номер 24:44:0000000:0:459.

При этом договор купли-продажи от 27.10.2010 был заключен в нарушение вышеуказанных норм без проведения торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, за повторное проведение оценки одних и тех же объектов имущества должника, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (02.09.2011), пропущен, поскольку повторная оценка была произведена арбитражным управляющим на основании договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 07.07.2010 N 17-ОЦ-10.

Исходя из пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, за счет конкурсной массы погашаются связанные с проведением конкурсного производства расходы.

При этом как указано выше, арбитражный управляющий должен осуществлять свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данный принцип деятельности арбитражного управляющего, в том числе предполагает расходование средств должника обоснованно и при наличии соответствующего документального подтверждения.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2010 за период конкурсного производства с июля 2008 года по январь 2011 года конкурсным управляющим должника ИП Тимошкевичем А.П. произведены расходы на горюче-смазочные материалы в размере 128 654 рублей 35 копеек. В обоснование расходов на горюче-смазочные материалы конкурсным управляющим представлены путевые листы и чеки на приобретение горюче-смазочных материалов.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа легкового автомобиля (форма N 3) для учета работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные арбитражным управляющим в материалы дела путевые листы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при их заполнении были допущены нарушения, а именно в путевых листах отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам, время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку, показания одометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, не указан номер путевого листа.

Доказательств обоснованности произведенных расходов, направленность их именно на цели, связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А., в том числе командировочные удостоверения и иные документы ИП Тимошкевич А.П. также не представил.

Представленные арбитражным управляющим чеки, в том числе от 04.09.2010, от 19.09.2010, 26.09.2010, от 27.09.2010, 02.10.2010 в обоснование расходов на горюче-смазочные материалы также не подтверждают факт того, что указанные расходы связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства должника.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим не подтверждена необходимость частых поездок по г. Боготолу (560), не представлено документальное подтверждение территориальной протяженности г. Боготола с учетом указанного в путевых листах километража.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу N А33-5547/2008 к8.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств на горюче-смазочные материалы за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами арбитражного управляющего о нарушении установленного срока давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение, поскольку расходы были включены ИП Тимошкевичем А.П. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2010. Учитывая, что в указанный отчет подлежат включению только документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, следовательно, правонарушение применительно к данному спору следует считать оконченным на дату представления такого отчета. Следовательно, именно с 17.12.2010 подлежит исчислению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) ИП Тимошкевича А.П. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

ИП Тимошкевич А.П. не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Из материалов дела не следует, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в указанной сфере, не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина, выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.

При определении размера штрафа судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа обоснованно определен в размере 2 500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление о привлечении к административной не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу N А33-9816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова