Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-3844/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А56-545/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3844/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 г. по делу N А56-545/2006 (судья И.А. Исаева),

по заявлению ООО "Петросигма"

к Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: П.Ю. Иванов, дов. от 01.06.2005 г.; Н.Ю. Воробьева, дов. от 25.03.2006 г.

от ответчика: В.А. Рыжов, дов. N 19-10/15557 от 03.05.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросигма" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга N 05-03-167 от 11.10.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13.03.2006 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что решение вынесено при неполном рассмотрении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В порядке статьи 49 АПК РФ произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с внешнеэкономическими контрактами N РР 16/08 от 16.08.2004 г. с LLC "PELOUSE", N 08/10 от 08.10.2004 г. с "PILI S.A." и N PM05/11 от 05.11.2004 г.. с "MOLINOS RIO DE LA PLATA S.A." ввозит на таможенную территорию РФ товар различных наименований (Приложение, л.д. 28-49).

Инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 г., вынесла решение N 05-03-167 от 11.10.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Означенным решением Обществу фактически отказано в применении налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 г. в сумме 3 916 713 руб., доначислен НДС в сумме 343 140 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 68 628 руб.

Основаниями для вынесения решения послужили выводы проверяющих о наличии в деятельности Общества признаков, позволяющих предположить недобросовестное поведение налогоплательщика, а именно:

- отсутствие товарно-транспортных накладных, а также документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отгрузку покупателям продукции, ввезенной в РФ и документов, подтверждающих перепродажу товара;

- реализация товара единственному покупателю - ООО "Ассоциация";

- финансово-хозяйственная деятельность направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета;

- низкая рентабельность сделок;

- среднесписочная численность Общества - один человек, что недостаточно для организации финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие накладных расходов;

- отсутствие складских помещений для хранения приобретаемых товаров;

- наличие значительных сумм дебиторской и кредиторской задолженности;

- отсутствие оборотных средств предприятия для погашения кредиторской задолженности.

Общество оспорило решение Инспекции в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на правомерность заявленного налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что при ввозе товара на территорию РФ НДС на таможне уплачен таможенным брокером - ООО "Интранс СПб" на основании договора N 0255/01-04-016 от 05.10.2004 г. (Приложение, л.д. 15-20) за счет средств ООО "Петросигма". Денежные средства на уплату таможенных платежей были перечислены Обществом таможенному брокеру, что подтверждается актом сверки расчетов (Приложение, л.д. 10-11).

В материалы дела Обществом представлены письма иностранных контрагентов с просьбами денежные средства за товар на их счета временно не перечислять либо направлять на расчеты с другими фирмами на территории РФ.

Приобретенный товар принят Обществом на учет, что не отрицается Инспекцией.

По договору купли-продажи от 08.10.2004 г. с ООО "Ассоциация" (Приложение, л.д. 21-22) приобретенный товар реализован российскому покупателю, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, на основании которых товар передавался покупателю (Приложения, л.д. 54-95). Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати получателей товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.

Таким, образом, материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о непредставлении для проверки товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих наличие в собственности складских помещений, не обоснованы, поскольку товар вывозился покупателем - ООО "Ассоциация" со склада согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 08.10.2004 г.. Налоговый орган не отрицает факт получения товара российским контрагентом заявителя, а, следовательно, и фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи, что исключает выводы о том, что заявителем не ведется предпринимательская деятельность.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку Общество не участвовало в процессе хранения товара, его транспортировки и передачи. Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 10/04 от 01.10.2004 г. (Приложение, л.д. 23-27).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям отсутствия складских помещений и транспортных средств, а также среднесписочной численности Общества - 1 человек.

Инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период Общество отгрузило полученный от иностранного поставщика товар покупателю - ООО "Ассоциация", оплатившим его, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела копиями платежных поручений.

Доводы Инспекции об отсутствии накладных расходов, минимальном размере уставного капитала, наличии задолженности, предъявлении значительных сумм НДС к возмещению из бюджета, низкой рентабельности сделок не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Эти доводы Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в рамках применения статей 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция утверждает, что убыточность деятельности Общества свидетельствует о ничтожности сделки, направленной не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета. Низкая рентабельность сделки не является безусловным доказательством недобросовестности Общества. Этот вывод является лишь мнением проверяющего, поскольку обязательная величина показателя рентабельности не установлена.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "Петросигма" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Встречные проверки контрагента заявителя - ООО "Ассоциация" и последующего покупателя продукции - ООО "Новсиб-Петро" подтвердили факт заключения сделок по дальнейшей реализации импортируемого товара.

Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами, равно как и от условий договоров с ними. Таким образом, наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не имеет правового значения для правоотношений по возмещению НДС, равно как и условие о сроке платежа в контрактах с инопартнерами.

Из содержания определения от 20.02.2001 года N 3-П и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, непогашение кредита в конкретном налоговом периоде само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 года N 138-О, от 08.04.2004 года N 168-О и N169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.2001 г.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества Инспекцией в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 г. принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 г. по делу N А56-545/2006 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова