Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-7714/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-17782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7714/2011) закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" Поюнова Владимира Владимировича к закрытому акционерному обществу "База снабжения "Сибирская" о признании недействительными сделок в рамках дела N А46-17782/2009 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" (ИНН 5509002689, ОГРН 1025501515918),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - Благов Ю.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком на 6 месяцев;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" Поюнова Владимира Владимировича - Герлейн М.В. по доверенности от 04.05.2011 сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу N А46-17782/2009 по заявлению Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" (далее - ООО ДС ПМК "Омская-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу N А46- 17782/2009 ООО ДС ПМК "Омская-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.В.

Конкурсный управляющий ООО ДС ПМК "Омская-1" Поюнов В.В. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными: соглашения о зачете встречного однородного требования от 30.09.2009 на сумму 53 694 руб. 70 коп., подписанного между открытым акционерным обществом "База снабжения "Сибирская" (далее - ОАО "База "Сибирская") и ООО ДС ПМК "Омская-1"; соглашения о зачете встречного однородного требования от 31.12.2009 на сумму 28 019 руб. 30 коп., подписанного ОАО "База "Сибирская" и ООО ДС ПМК "Омская-1".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-17782/2009 заявление конкурсного управляющего Поюнова В.В. удовлетворено: соглашение о зачете встречного однородного требования от 30.09.2009 на сумму 53 694 руб. 70 коп., подписанное ОАО "База "Сибирская" и ООО ДС ПМК "Омская-1"; соглашение о зачете встречного однородного требования от 31.12.2009 на сумму 28 019 руб. 30 коп., подписанное ОАО "База "Сибирская" и ООО ДС ПМК "Омская-1" признаны недействительными. С ОАО "База "Сибирская"в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее - ЗАО "База "Сибирская", податель жалобы), являющееся правопреемником ОАО "База "Сибирская" в связи с преобразованием последнего (смена организационно-правовой формы), обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Как утверждает податель жалобы, целый ряд зачетов взаимных требований с должником был проведен ранее введения в отношении ООО ДС ПМК "Омская-1" процедуры наблюдения, в том числе по спорным счетам-фактурам. Такие зачеты осуществлены в устной форме, что, по мнению подателя жалобы, не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой не определена форма проведения зачета. Затем, по утверждению подателя жалобы, проведенные ранее устные зачеты были закреплены и в письменной форме путем составления оспариваемых соглашений. Считает, что суд первой инстанции не привел мотивы, на основании которых упомянутые возражения ЗАО "База "Сибирская" были отклонены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника Поюнов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании, открытом 15.11.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно: в части требования о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2009 года на сумму 28 019 руб. 30 коп. и соглашения о зачете от 30.09.2009 года на сумму 34 858 руб. 88 коп. (в части обязательств по счетам-фактурам:

- N БССФВ 16058 от 22.09.2009 года на сумму 1068 руб.;

- N БССФВ 16059 от 22.09.2009 года на сумму 11 801 руб. 50 коп.;

- N БССФВ 16060 от 22.09.2009 года на сумму 6 228 руб.;

- N БССФВ 16067 от 22.09.2009 года на сумму 3 440 руб. 50 коп.;

- N БССФВ 16069 от 22.09.2009 года на сумму 45 руб.;

- N БССФВ 16171 от 24.09.2009 года на сумму 3 813 руб.;

- N БССФВ 16327 от 28.09.2009 года на сумму 914 руб.;

- N БССФВ 16328 от 28.09.2009 года на сумму 976 руб. 50 коп.;

- N БССФВ 16349 от 28.09.2009 года на сумму 3 200 руб.;

- N БССФВ 16350 от 28.09.2009 года на сумму 2 596 руб.;

- N БССФВ 16374 от 29.09.2009 года на сумму 776 руб. 88 коп.), заключенных ЗАО "База "Сибирская" и ООО ДС ПМК "Омская-1".

Рассмотрев данное заявление подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от заявления конкурсного управляющего Поюнова В.В., поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 05.09.2011 по делу N А46-17782/2009 относительно разрешения требований конкурсного управляющего в части признания недействительным соглашения о зачете от 31.12.2009 года на сумму 28 019 руб. 30 коп. и соглашения о зачете от 30.09.2009 года на сумму 34 858 руб. 88 коп. (в части обязательств по счетам-фактурам:

- N БССФВ 16058 от 22.09.2009 года на сумму 1068 руб.;

- N БССФВ 16059 от 22.09.2009 года на сумму 11 801 руб. 50 коп.;

- N БССФВ 16060 от 22.09.2009 года на сумму 6 228 руб.;

- N БССФВ 16067 от 22.09.2009 года на сумму 3 440 руб. 50 коп.;

- N БССФВ 16069 от 22.09.2009 года на сумму 45 руб.;

- N БССФВ 16171 от 24.09.2009 года на сумму 3 813 руб.;

- N БССФВ 16327 от 28.09.2009 года на сумму 914 руб.;

- N БССФВ 16328 от 28.09.2009 года на сумму 976 руб. 50 коп.;

- N БССФВ 16349 от 28.09.2009 года на сумму 3 200 руб.;

- N БССФВ 16350 от 28.09.2009 года на сумму 2 596 руб.;

- N БССФВ 16374 от 29.09.2009 года на сумму 776 руб. 88 коп.), заключенных ЗАО "База "Сибирская" и ООО ДС ПМК "Омская-1" подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего Поюнова В.В. и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7714/2011) в обозначенной части следует прекратить.

С учетом принятого судом отказа от заявления в названной выше части суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ЗАО "База "Сибирская" только в части признания недействительным соглашения о зачете встречного однородного требования от 30.09.2009 в части зачета по счету-фактуре N БССФВ 08999 от 21.04.2008 года на сумму 18 835 руб. 82 коп.

Заслушав пояснения представителей ЗАО "База "Сибирская", конкурсного управляющего Поюнова В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по настоящему делу в оставшейся части.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего должника, в качестве правового обоснования заявленного требования он сослался на статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 63 того же Закона, указывая на внеочередное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника доказаны необходимые обстоятельства для признания недействительным соглашения о зачете встречного однородного требования в отношении соглашения от 30.09.2009 в части погашения задолженности перед ЗАО "База "Сибирская", возникшей на основании счета-фактуры N БССФВ 08999 от 21.04.2008 на сумму 18 835 руб. 82 коп. (том 1 листы дела 30-31).

Так, оспариваемая сделка зачета совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО ДС ПМК "Омская-1" банкротом, поскольку соглашение о зачете датировано 30.09.2009, в то время как определение о принятии заявления о признании ООО ДС ПМК "Омская-1" банкротом вынесено Арбитражным судом Омской области 28.08.2009.

Более того, спорная сделка совершена уже во время осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, которая введена определением арбитражного суда от 28.09.2009 по настоящему делу.

В данном деле имеются признаки сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО ДС ПМК "Омская-1" имело задолженность перед иными кредиторами, включая заявителя по настоящему делу - государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ", о чем свидетельствуют материалы дела о банкротстве, в том числе определение от 28.09.2009, решение от 02.02.2010 по настоящему делу, а также реестр требований кредиторов должника (том 1 листы дела 34-57), в котором отмечено наличие у ООО ДС ПМК "Омская-1" по состоянию на 29.09.2009 кредиторской задолженности в размере 1 591 052 руб. 96 коп., а также задолженности перед работниками должника в размере 2 570 682 руб.

Следствием заключения сторонами оспариваемого соглашения о зачете явилось прекращение денежного обязательства ООО ДС ПМК "Омская-1" перед ЗАО "База "Сибирская", то есть податель жалобы, являясь кредитором должника, в связи с исполнением обязательств ООО ДС ПМК "Омская-1" по счету-фактуре N БССФВ 08999 от 21.04.2008 перед ЗАО "База "Сибирская", полностью получило спорную сумму от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ОАО "База "Сибирская" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства ЗАО "База "Сибирская" перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за выбытия из нее дебиторской задолженности подателя жалобы.

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности соглашения о зачете встречного однородного требования от 30.09.2009 в части погашения задолженности по счету-фактуре N БССФВ 08999 от 21.04.2008, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается не соответствия оспариваемого зачета требованиям статьи 63 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, оспариваемый зачет совершен сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 28.09.2009, поскольку соглашение о зачете датировано 30.09.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что совершение сделки по зачету требований 30.09.2009 нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения сделки, перечислена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как уже отмечалось ранее, согласно реестру требований кредиторов ООО ДС ПМК "Омская-1" по состоянию на 25.12.2009 размер требований кредиторов второй очереди составляет 2 570 682 руб. 00 коп. (выходное пособие, оплата труда работников должника), размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, составляет 1 591 052 руб. 96 коп.

Требования кредиторов первой очереди и требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не установлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Об этом же говориться в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из реестра, требования кредиторов второй очереди включены в реестр 29.09.2009.

Таким образом, на момент совершения сделки 30.09.2009 имели место неудовлетворенные требования кредиторов второй очереди.

Требование же ЗАО "База "Сибирская" при включении в реестр требований кредиторов должника подлежало отнесению к третьей очереди, погашение которого осуществляется только после расчетов с кредиторами второй очереди.

Следовательно, совершение зачета между ОАО "База "Сибирская" и ООО ДС ПМК "Омская-1" при наличии включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов второй очереди привело к нарушению очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, на стадии конкурсного производства диспозиция нормы абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве полностью охватывается нормой 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они основаны на неверном понимании норм материального права.

Действительно, статьей 158 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сделки не только в письменной форме, но и в устной.

Однако пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В частности, названной нормой права, охватываются договоры и односторонние сделки юридических лиц, к которым относится и соглашение о зачете.

Необходимость соблюдения письменной формы сделки по зачету взаимных требований вытекает непосредственно и из содержания статьи 410 ГК РФ, в которой указано на достаточность заявления одной из сторон для зачета. При этом понимается именно письменное заявление, что следует из разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Несоблюдение простой письменной формы сделки действительно не свидетельствует о ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Следовательно, указывая на то, что зачет на спорную сумму был произведен до подписания оспариваемого соглашения, податель жалобы был обязан представить письменные и другие доказательства, содержащие содержание и условие сделки зачета, а не ограничиваться одним утверждением этого обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части признания недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования от 30.09.2009 в части зачета по счету-фактуре N БССФВ 08999 от 21.04.2008 года на сумму 18 835 руб. 82 коп. обоснованно и законно, в связи с чем не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" Поюнова В.В. от заявленных требований в части требования о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2009 года на сумму 28 019 руб. 30 коп. и соглашения о зачете от 30.09.2009 года на сумму 34 858 руб. 88 коп. (в части обязательств по счетам-фактурам:

- N БССФВ 16058 от 22.09.2009 года на сумму 1068 руб.;

- N БССФВ 16059 от 22.09.2009 года на сумму 11 801 руб. 50 коп.;

- N БССФВ 16060 от 22.09.2009 года на сумму 6 228 руб.;

- N БССФВ 16067 от 22.09.2009 года на сумму 3 440 руб. 50 коп.;

- N БССФВ 16069 от 22.09.2009 года на сумму 45 руб.;

- N БССФВ 16171 от 24.09.2009 года на сумму 3 813 руб.;

- N БССФВ 16327 от 28.09.2009 года на сумму 914 руб.;

- N БССФВ 16328 от 28.09.2009 года на сумму 976 руб. 50 коп.;

- N БССФВ 16349 от 28.09.2009 года на сумму 3 200 руб.;

- N БССФВ 16350 от 28.09.2009 года на сумму 2 596 руб.;

- N БССФВ 16374 от 29.09.2009 года на сумму 776 руб. 88 коп.), заключенных закрытым акционерным обществом "База снабжения "Сибирская" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1".

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" Поюнова В.В. о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2009 года на сумму 28 019 руб. 30 коп. и соглашения о зачете от 30.09.2009 года на сумму 34 858 руб. 88 коп., заключенных закрытым акционерным обществом "База снабжения "Сибирская" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1", а также по апелляционной жалобе в соответствующей части прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу N А46-17782/2009 в части разрешения спора по оставшимся требованиям о признании недействительным соглашения о зачете встречного однородного требования от 30.09.2009 в части зачета по счету-фактуре N БССФВ 08999 от 21.04.2008 года на сумму 18 835 руб. 82 коп., подписанного открытым акционерным обществом "База снабжения "Сибирская" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7714/2011) закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" в оставшейся части оставить без удовлетворения.

С учетом принятия частичного отказа от заявления резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Признать недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования от 30.09.2009 в части зачета по счету-фактуре N БССФВ 08999 от 21.04.2008 года на сумму 18 835 руб. 82 коп., подписанное открытым акционерным обществом "База снабжения "Сибирская" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1".

Взыскать с открытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (5507007980, ОГРН 1025501379694) 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 93 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 403 руб. 18 коп.

В связи с отказом заявителя от требований и прекращением производства по ним возвратить открытому акционерному обществу "База снабжения "Сибирская" (5507007980, ОГРН 1025501379694) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 699 от 27.09.2011 года в сумме 1 538 руб. 98 коп.

Произвести зачет в отношении суммы государственной пошлины взысканной и подлежащей возврату.

По результатам зачета возвратить открытому акционерному обществу "База снабжения "Сибирская" (5507007980, ОГРН 1025501379694) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 699 от 27.09.2011 года в сумме 135 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова