Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-1691/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А26-8536/2005-28

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1691/2006) ООО "ТК ПетроАлко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2005 года по делу N А26-8536/2005-28 (судья Кохвакко В.В.),

по заявлению ООО "ТК ПетроАлко"

к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителей Тойвонен М.А. (доверенность от 10.01.06 N 2.1-13/2), Пружинина О.Е. (доверенность от 10.01.06 N 2.1-13/01).

установил:

ООО "ТК ПетроАлко" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 16.09.05 N 2420, а также требования N 18464 об уплате налогов по состоянию на 19.09.05.

Решением суда от 23.12.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года налоговым органом было установлено неправомерное предъявление Обществом налоговых вычетов в сумме 6 089 195 руб., в том числе, в сумме 28 927 руб. - по принятым на учет основным средствам, и в сумме 6 059 887 руб. - по товарам, приобретаемым для перепродажи.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.09.05 N 2420, которым Обществу было отказано в применении вычетов по НДС в сумме 6 088 814 руб., из них в сумме 6 059 887 руб. в связи с не подтверждением налогоплательщиком надлежащими документами обоснованности данного вычета; в отношении вычета по налогу в сумме 28 927, 15 руб. по счету-фактуре N 433 от 22.06.05 инспекцией было установлено, что данная сумма НДС подлежит отнесению к вычету по декларации за июль 2005 года в связи с постановкой на учет основного средства именно в этом налоговом периоде; за выявленные нарушения Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 217 739, 60 руб., а также Обществу предложено уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налога и пени.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 18464 от 19.09.05 об уплате налога и пени.

Не согласившись с названными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что заявление по декларации за июнь 2005 года к вычету сумм НДС по основному средству, поставленному на учет в июле 2005 года является неправомерным, в связи с чем, инспекция обоснованно отказала в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 28 927, 15 руб.

В отношении остальной части заявленных Обществом вычетов по НДС суд установил, что действия Общества направлены на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС, а не на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации зафиксировано право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законодательством налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик обязан подтвердить право на такие вычеты документально. Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что необходимым условием применения вычетов является сам факт приобретения товаров налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных Обществом документов усматривается, что поставка алкогольной продукции осуществлялась с акцизного склада ООО Фирма "Бонтон", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 27Б, в адрес ООО "ТК ПетроАлко", расположенного по этому же адресу. В дальнейшем Общество, согласно представленных документов, производило отгрузку и отправку товара на складские помещения ООО Фирма "Бонтон", расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Архипова, 30, при этом Общество утверждало, что данные торговые операции были произведены в связи с невозможностью получения ООО Фирма "Бонтон" алкогольной продукции со своего акцизного склада на свой же оптовый склад.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля Туриной З.А., на охраняемой территории, расположенной по адресу ул. Ригачина, 27Б, расположены офисное помещение, склады и гаражные боксы, принадлежащие ООО Фирма "Бонтон". Никаких складов, принадлежащих, в частности, ООО "ТК ПетроАлко" по указанному адресу нет. Вся продукция, отгружаемая с акцизного склада ООО Фирма "Бонтон", сразу же транспортировалась на склад данного предприятия, расположенный по ул. Архипова, 30.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и товарно-транспортными накладными, представленными Обществом, в транспортном разделе которых отмечен пункт разгрузки: Архипова, 30, тогда как адрес грузоотправителя и грузополучателя указан: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 27Б.

Доказательств, подтверждающих невозможность поставки ООО Фирма "Бонтон" алкогольной продукции со своего акцизного склада на свой же оптовый склад, с учетом внесения в 2004 году в Налоговый кодекс Российской Федерации соответствующих изменений, в материалах дела не представлено.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Аналогичная позиция сформулирована и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных судом в рамках настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не доказано фактическое совершение сделок по закупке алкогольной продукции у ООО Фирма "Бонтон", реальное передвижение товара к себе на склад и его дальнейшую реализацию в адрес ООО Фирма "Бонтон". Указанные операции отражены только по документам.

Довод Общества о необходимости проведения таких операций обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Общество находится в стадии добровольной ликвидации, при этом задолженность предприятия по уплате акцизов на алкогольную продукцию составляет более 7 миллионов рублей.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Общества направлены на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а не на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещения НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном случае выявленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, которое совместно с ООО Фирма "Бонтон" участвовало в схеме по купли-продажи товаров, целью которой являлось необоснованное получение из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части непринятия вычетов по НДС в сумме 6 059 887 руб.

В отношении суммы налога по основным средствам суд первой инстанции также правомерно посчитал заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС по объектам основных средств производятся после принятия на учет данных основных средств, следовательно, заявление по декларации за июнь 2005 года к вычету сумм НДС по основному средству, поставленному на учет в июле 2005 года, является неправомерным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Республики Карелия от 23.12.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.05 по делу А26-8536/2005 - 28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК ПетроАлко" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко