Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-32731/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-14668/11-153-132

Судья Б.С. Веклич

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Гаджиева А.Г. оглы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-14668/11-153-132, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Шереметьевской таможни

к ИП Гаджиеву А.Г. оглы

третье лицо: Компания "Live Strauss & Co"

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИП Гаджиев А.Г. оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2011, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о принятии апелляционной жалобы.

Решение суда принято 26.10.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек 11.11.2011.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В числе приложений к апелляционной жалобе такое ходатайство не указано. В тексте самой апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока также отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Гаджиева А.Г. оглы подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока и руководствуясь ст.ст.184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ИП Гаджиеву А.Г. оглы апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 5-ти листах.

Судья

Б.С. Веклич