Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-857/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А50-32354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Лапаева И.Б. (паспорт, доверенность от 19.02.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2009 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-32354/2009

по иску администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 239 033 руб. 67 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Лысьва, на пересечении ул. Чайковского и пр.Победы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 (резолютивная часть от 18.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 25.12.2009 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное предъявление исковых требований администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", не являющейся арендодателем по договору аренды от 24.03.2000. Кроме этого, ответчик указывает на необходимость государственной регистрации изменений договора в части размера арендной платы, отсутствие доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, внесение изменений в договор аренды земельного участка в части указания арендодателя, изменений расчета арендной платы не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением администрации города Лысьва от 16.03.2000 N 330 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 11088 кв.м на пересечении ул. Чайковского и пр. Победы под строительство торгового комплекса, сроком до 1 января 2003.

24.03.2000 администрацией г. Лысьва (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5338 аренды указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер 59-427-590-003-00020. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2000.

Дополнительными соглашениями от 14.05.2003 в договор N 5338 от 24.03.2000 внесены изменения в части размера арендованного земельного участка (7789 кв.м) и срока аренды (до 01.01.2013).

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей по этому договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за заявленный истцом период, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 2.2 договора аренды N 5338 от 24.03.2000.

Не оспаривая размер начисленной арендной платы, ответчик считает неправомерным взыскание ее в пользу администрации МО "Лысьвенский муниципальный район".

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзацем 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, истец в силу закона является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, и вправе требовать исполнения обязательств по договору аренды N 5338 от 24.03.2000.

Ссылка истца на необходимость государственной регистрации изменений договора аренды в части размера арендной платы, также отклоняется.

Согласно п. 2.4 договора аренды N 5338 от 24.03.2000 размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменениями индексации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, законами и постановлениями Пермской области, актами местного самоуправления.

Следовательно, перерасчет арендной платы за заявленный период на основании постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п произведен истцом правомерно, на основании условий договора N 5338 от 24.03.2000.

Довод истца об отсутствии документов, свидетельствующих о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, не может быть принят во внимание.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, на который ссылается ответчик, вступил в действие с 11.07.2000 - после заключения договора аренды N 5338 от 24.03.2000. Предмет этого договора определен в прилагаемом к договору плане земельного участка, составленном в соответствии с приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96.

Отсутствие доказательств формирования в установленном порядке и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7789 кв.м может свидетельствовать об отсутствии доказательств согласования изменений договора на основании дополнительного соглашения от 14.05.2003. Однако, это обстоятельство не влияет на заключенность договора аренды N 5338 от 24.03.2000.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 25.12.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2009 года по делу N А50-32354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9 от 22.01.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова Н.А. Гребенкина