Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11167/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А07-938/2009 N 18АП-11167/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Байтимировой Динары Фанавиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-938/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. (паспорт, решение от 21.05.2010);

представитель конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф.: Ягафаров И.П. (паспорт, доверенность от 01.09.2011);

представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк": Гарифулин Р.Р. (паспорт, доверенность от 27.10.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна (далее- конкурсный управляющий) (л.д.24).

23.08.2011 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки: приема - передачи векселей открытого акционерного общества "Социнвестбанк" серия ПР N 0068557 от 30.01.2009, серия ПР N 0068562 от 09.02.2009, серия ПР N 0068573 от 27.02.2009 на общую сумму 4 413 168 руб. от должника в адрес открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее- ОАО "Социнвестбанк", ответчик) во исполнение соглашения об отступном от 05.03.2009 для погашения задолженности должника перед ответчиком по кредитному договору N200 от 27.09.2008 и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ОАО "Социнвестбанк" в пользу должника 4 413 168 руб. и восстановления кредиторской задолженности ответчика перед должником. В качестве правового обоснования должник ссылается на положения п.3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета Федерального закона N73-ФЗ от 28.04.2009 (далее- Закон о банкротстве). Одновременно конкурсным управляющим заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании сделки недействительной.

До рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать сделку по расчету с кредитором ОАО "Социнвестбанк", путем заключения соглашения об отступном от 05.09.2009, по которому должник передал ответчику векселя ОАО "Социнвестбанк" серия ПР N 0068557 от 30.01.2009, серия ПР N 0068562 от 09.02.2009, серия ПР N 0068573 от 27.02.2009 на общую сумму 4 413 168 руб. в счет погашения просроченной ссудной по кредитному договору N200 от 27.09.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем перечисления ОАО "Социнвестбанк" денежных средств в размере 4 413 168 руб. на счет должника (л.д.66).

Определением суда от 30.09.2011 заявление конкурсного управляющего отклонено.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, просит названное определение отменить и удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ссылается на неверное толкование судом положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности начинает течь не с момента совершения сделки, а с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что вся первичная документация должника была изъята в рамках проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками УБЭП 21.05.2009 и возвращена лишь 19.11.2010. О совершении сделки конкурсному управляющему стало известно только лишь после возвращения документов. До 19.11.2010 конкурсный управляющий не имел объективной возможности узнать о совершенной сделке. В судебном заседании 29.09.2011 конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что 13.09.2011 в УБЭП МВД по РБ был направлен запрос с требованием о подтверждением факта изъятия документов должника. В актах изъятия документы, являющиеся основанием иска, не поименованы. Ответ на запрос конкурсный управляющий получил только 30.09.2011. Из письма должника от 06.06.2011 следует, что переписка с ответчиком по спорному вопросу началась ранее 10.08.2011.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба конкурсного управляющего является безосновательной.

До судебного заседания от ОАО "Социнвестбанк" по факсимильной связи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий имел возможность в соответствии с нормами Закона о банкротстве с даты своего утверждения выявлять сделки и подавать иски о признании сделки недействительной. Срок исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, а именно с 21.05.2010. Кроме того, получив документы в ноябре 2010, конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. до 10.08.2011 действий по выявлению оспоримых сделок и признании их в последующем недействительными не предпринимала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, его представителя, представителя ОАО "Социнвестбанк" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф., её представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Социнвестбанк" с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев А.Ф. (л.д.29,30). Решением суда от 21.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф. (л.д.24-27).

09.02.2009 и 05.03.2009 по актам приема-передачи по соглашению N С-20-3-18-0013 и по соглашению об отступном от 05.03.2009 переданы ответчику должником векселя серии ПР N 0068557, 0068562, 0068573 на общую сумму 4 413 168 руб. (л.д.49,50).

Ранее, 27.09.2008 между ответчиком и должником был заключен кредитный договор N 200, по условиям которого ОАО "Социнвестбанк" выдает кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения 20.10.2008 и начислением процентов в размере 13% годовых (л.д.53).

20.01.2009 должником подано заявление о признании его банкротом (л.д.31).

08.10.2010 ОАО "Социнвестбанк" включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 11 102 626 руб. 78 коп. (л.д.55,56).

Полагая, что передачей векселей частично погашены требования кредитора ОАО "Социнвестбанк", при этом ответчик получил преимущественное удовлетворение, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 21.05.2010, с требованием в суд обратился только 23.08.2011, документы были получены конкурсным управляющим в ноябре 2010, никаких действий по оспариванию сделки конкурсный управляющий не предпринял.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по искам внешнего управляющего о признании оспоримых сделок, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, недействительными и о применении последствий их недействительности, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Таким образом, для применения срока исковой давности лицо, заявившее о его применении должно безусловно доказать начало течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что о нарушенном праве ей стало известно не ранее, чем 19.11.2010- момент возврата документов из УБЭП МВД по РБ.

Суд первой инстанции отклонил данный довод конкурсного управляющего, ссылаясь на обязанность, предусмотренную ст. 129 Закона о банкротстве по розыску имущества должника и несовершением последним всех действий.

Между тем, суд первой инстанции сделал данный вывод без учета имеющихся в деле доказательств. Началом момента исчисления годичного срока исковой давности суд указал момент назначения конкурсного управляющего (21.05.2010), однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства того, что с момента назначения конкурсного управляющего от должника были переданы все документы, в том числе спорные акты приема передачи векселей.

Из имеющихся в деле протокола изъятия документов от 21.05.2009 и акта приема-передачи документов от 19.11.2010 невозможно установить, какие документы были изъяты и возвращены, поскольку указание на спорные векселя, либо соглашение об отступном применительно к ответчику в названных документах отсутствует (л.д.39-46).

Представленное конкурсным управляющим письмо от ОАО "Социнвестбанк", датированное 06.06.2011 (л.д.50-52), содержит сведения о спорных векселях, однако, с указанной даты срок для оспаривания сделки не истек.

Поскольку иных документов суду представлено не было, то принимая во внимание положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал выводы о пропуске срока исковой давности преждевременно. Выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах.

Придя к выводу о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что начало течения срока исковой давности с учетом норм п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует исчислять по истечении трех дней с даты введения конкурсного производства, то есть с 21.05.2009, соответственно, на момент обращения в суд годичный срок исковой давности истек, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В п. 2 ст. 126 Закона установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции не учел, что в деле отсутствуют доказательства, что руководителем должника в установленный законом срок документация была передана конкурсному управляющему, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с момента фактической передачи документации, поскольку только с момента ее передачи конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Как видно из материалов дела оспариваемая сделка совершена 09.02.2009 и 05.03.2009, то есть до вступления в силу ред. Федерального закона N 73-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета названной редакции.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. 3 и 4 этой статьи), и ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 " 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве и пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование должника в рамках дела об его банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являются ошибочными.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять с 19.11.2010, как указал конкурсный управляющий и на момент обращения с требованием в суд 23.08.2011 он не пропущен.

Между тем, для удовлетворения требования по указанному конкурсным управляющим требованию необходимо установить преимущественное удовлетворение требования кредитора, совершение сделки после подачи заявления о признании должника банкротом и то, что другая сторона сделки знала о несостоятельности должника.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом должник обратился 20.01.2009 (л.д.31), сделки совершены 09.02.2009, 05.03.2009, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом.

Ответчик включен в реестр кредиторов должника 08.10.2010 (л.д.56), в том числе по кредитному договору N 200 от 27.09.2008, что в совокупности свидетельствует о том, что сделка совершена в период рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным и привела к предпочтительному удовлетворению требования ОАО "Социнвестбанк" перед другими кредиторами, поскольку из решения суда о признании должника банкротом следует, что помимо ответчика у должника имеются и иные кредиторы (л.д.24).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве); п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В п. 26 указанного постановления предусмотрено, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительной сделки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости векселей 4 413 168 руб. с ответчика в пользу должника, поскольку векселя были выданы именно ОАО "Социнвестбанк" (собственные векселя) и восстановления задолженности должника в указанном размере перед ОАО "Социнвестбанк" по кредитному договору N 200 от 27.09.2008, поскольку именно на погашение этого обязательства были направлены предъявленные к оплате векселя (л.д.50).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, неверном применении Закона о банкротстве и ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с требованием в суд первой инстанции должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, так же при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Социнвестбанк" в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-938/2009 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Байтимировой Д.Ф.- удовлетворить.

Признать сделку по расчету с кредитором ОАО "Социнвестбанк", путем заключения соглашения об отступном от 05.09.2009, по которому должник (ООО "Аквилон") передал ответчику (ОАО "Социнвестбанк") векселя ОАО "Социнвестбанк" серия ПР N 0068557 от 30.01.2009, серия ПР N 0068562 от 09.02.2009, серия ПР N 0068573 от 27.02.2009 на общую сумму 4 413 168 руб. в счет погашения просроченной ссудной по кредитному договору N200 от 27.09.2008, недействительной и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "Социнвестбанк" денежные средства в размере 4 413 168 руб. в пользу ООО "Аквилон", восстановить задолженность ООО "Аквилон" перед ОАО "Социнвестбанк" в сумме 4 413 168 руб. по кредитному договору N200 от 27.09.2008.

Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева