Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8533/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А70-4115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8533/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о взыскании расходов по делу N А70-4115/2008 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ИНН 7206026848, ОРГН 1037200148600),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее по тексту - ООО "СМУ-9", должник).

Определением Арбитражного суда от 28 июля 2008 года в отношении ООО "СМУ-9" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (далее по тексту - Кудашев С.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2008 года по делу N А70-4115/2008 ООО "СМУ-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М., конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-9" завершено.

27 июля 2011 года арбитражный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 78 041 рубль 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года по делу N А70-4115/2008 заявление Кудашева С.М. частично удовлетворено, с ФНС России в его пользу взыскано 75 178 рублей 48 копеек, из которых - 74 333 рубля 34 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего, 845 рублей 14 копеек - почтовые расходы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кудашева С.М. 74 333 рублей 34 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ФНС России, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" Кудашева С.М. в размере 230 895 рублей 36 копеек. Этим же определением суд обязал Кудашева С.М. вернуть в конкурсную массу ООО "СМУ-9" денежные средства в указанной сумме, произвести расчёты с кредиторами. На дату завершения конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-9" определение суда в части обязания Кудашева С.М. вернуть денежные средства им не исполнено. А поскольку в период с октября 2010 года по 31 марта 2011 года никакой деятельности в отношении ООО "СМУ-9" конкурсным управляющим Кудашевым С.М. не осуществлялось, как следует из его отчёта от 17 января 2011 года, ФНС России считает его заявление о взыскании расходов, за указанный период неподлежащим удовлетворению.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 ноября 2011 года.

Арбитражный управляющий Кудашев С.М. и представитель ФНС России, надлежащим образом извещённые о судебном разбирательстве, в него не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 22 августа 2011 года в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кудашева С.М. 74 333 рублей 34 копеек, в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, арбитражный управляющий Кудашев С.М. просил возложить на заявителя - ФНС России обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-9" за период с 18 августа 2010 года по 31 марта 2011 года, из которых 74 333 рубля 34 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего, 845 рублей 14 копеек - почтовые расходы, 2 863 рубля 20 копеек - командировочные расходы.

Рассмотрев требование о возмещении конкурсному управляющему вознаграждения за указанный период в сумме 74 333 рубля 34 копейки и почтовых расходов в размере 845 рублей 14 копеек, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

В удовлетворении требования о возмещении командировочных расходов в сумме 2 863 рубля 20 копеек суд, судом отказано.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления арбитражного управляющего о возложении на заявителя обязанности по возмещению невыплаченного вознаграждения и расходов неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ и от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, почтовых расходов обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2010 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением признании расходов конкурсного управляющего Кудашева С.М. в сумме 330 284 рублей 08 копеек необоснованными, обязании возвратить ООО "СМУ-9" денежные средства в указанном размере и произвести расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года по делу N А70-4115/2008 заявление Межрайонной ИФНС России N7 по Тюменской области удовлетворено частично.

Судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" Кудашева С.М. в сумме 230 895 рублей 36 копеек, в том числе 32 000 рублей - расходы за пользование автомобилем, 3 000 рублей - услуги связи, 192 671 рубль 66 копеек - аренда оргтехники, рабочего места, 3 153 рубля 70 копеек - ГСМ, 70 рублей - парковка автомобиля.

Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Кудашева С.М. вернуть в конкурсную массу ООО "СМУ-9" денежные средства в сумме 230 895 рублей 36 копеек, произвести расчеты с кредиторами. Представить в суд уточненный отчет об использовании денежных средств должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кудашев С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене указанного определения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А70-4115/2008 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудашева С.М. - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 года по делу N А70-4115/2008 определение суда первой инстанции от 27 октября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 января 2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кудашева С.М. - без удовлетворения.

Между тем, как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-9" неоднократно откладывались судом определениями от 10 июня 2010 года, от 06 июля 2010 года, от 17 августа 2010 года, от 30 сентября 2010 года, от 11 ноября 2010 года, от 09 декабря 2010 года, от 01 февраля 2011 года.

При этом, судебные заседания от 11 ноября 2010 года, от 09 декабря 2010 года откладывались в связи с обжалованием конкурсным управляющим Кудашевым С.М. в апелляционном и кассационном порядках определения суда от 27 октября 2010 года.

Судебное заседание от 01 февраля 2011 года было отложено судом в связи невыполнением конкурсным управляющим Кудашевым С.М. требований вступившего в законную силу судебного акта от 27 октября 2010 года об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Более того, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - 31 марта 2011 года, судебный акт конкурсным управляющим не исполнен.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-9" завершено.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий ООО "СМУ-9" Кудашев С.М. просил взыскать в его пользу расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства за период с 18 августа 2010 года по 31 марта 2011 года.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "СМУ-9" Кудашевым С.М. представлен отчёт от 15 марта 2011 года (т. 21, л.д. 126-139). Факт неисполнения судебных актов о возврате денежных средств, подтвержден данным отчетом арбитражного управляющего.

Согласно указанному отчёту ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган 05 июля 2010 года, документы по личному составу переданы в архив 05 апреля 2010 года, печать уничтожена 08 июля 2010 года, 05 июля 2010 года направлены сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в территориальное подразделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, последний счёт должника закрыт управляющим 13 августа 2010 года.

При этом из отчёта не усматривается, что конкурсным управляющим проводились какие-либо мероприятия в отношении должника в период после 13 августа 2010 года.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения Кудашеву С.М. вознаграждения за указанный период, а также судебный акт, об отстранении Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кудашевым С.М. не исполнено определение суда от 27 октября 2010 года. Доводы ФНС России оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего Кудашева С.М. по расходованию денежных средств должника в размере 230 895 рублей 36 копеек признаны судом необоснованными, а значит, незаконными. Для конкурсного управляющего возникли последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы в конкурсную массу должника. В случае ее возврата в конкурсную массу и направления на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и почтовых расходов данная сумма была бы достаточной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд и может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия Кудашева С.М. по требованию выплаты вознаграждения и возмещению почтовых расходов при неисполнении судебных актов по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Невозмещение расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника стало невозможным вследствие противоправных действий самого арбитражного управляющего.

С учетом фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кудашева С.М.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М. был неверно определен размер вознаграждения, предъявленного им к взысканию с уполномоченного органа.

Обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" Кудашев С.М. осуществлял в период с 27 ноября 2008 года по 31 марта 2011 года.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-9" составил 270 999 рублей 99 копеек, исходя из следующего:

10 000 рублей (размер вознаграждения за месяц) / 30 (число дней в месяце) х 3 (число дней в месяце, в течение которых арбитражный управляющий осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника) = 999 рублей 99 копеек (вознаграждение за период с 28 по 30 ноября 2008 года);

10 000 рублей x 12 месяцев = 120 000 рублей (вознаграждение за период с января по декабрь 2009 года);

10 000 рублей x 12 месяцев = 120 000 рублей (вознаграждение за период с января по декабрь 2010 года);

10 000 рублей х 3 месяца = 30 000 рублей (вознаграждение за период с января по март 2011 года).

Начало и конец расчетного периода определены в соответствии с требованиями статей 191 и 192 ГК РФ.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 15 марта 2011 года расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, составили 202 385 рублей 36 копеек.

Таким образом, размер оставшегося вознаграждения конкурсному управляющему составляет 68 614 рублей 63 копейки, тогда как при обращении в Арбитражный суд Тюменской области конкурсным управляющим Кудашевым С.М. было заявлено требование о взыскании вознаграждения в размере 74 333 рублей 34 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года по делу N А70-4115/2008 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Кудашева С.М. 75 178 рублей 48 копеек. В этой части судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года по делу N А70-4115/2008 в обжалуемой части отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о взыскании с ФНС России 75 178, 48 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова