Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-15013/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А21-4647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенкова К.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441297883)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441297890)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15013/2011) ИП "Шкабара Людмила Павловна" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2010 по делу N А21-4647/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению ИП "Шкабара Людмила Павловна" о принятии обеспечительных мер

по иску ИП "Шкабара Людмила Павловна"

к ЗАО "Вестлес"

о взыскании 2 473 199 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкабара Людмила Павловна (далее - ИП Шкабара Л.П., Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Вестлес" (далее - ЗАО "Вестлес", Общество, ответчик) 2 290 000 руб. основного долга, 225 945 руб. процентов.

До рассмотрения спора по существу ИП Шкабара Л.П. направила в Арбитражный суд Калининградской области заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер 39:15:150405:3), зарегистрированный на ЗАО "Вестлес".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2010 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На данное определение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер 39:15:150405:3), зарегистрированный на Общество под существующую деревообрабатывающую производственную базу по ул. Петрозаводской в г. Калининграде площадью 44011 кв.м (запись о регистрации права N 39-39-01/029/2011-822 от 10.05.2011 Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области).

Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что ответчик уклоняется от возврата перечисленных ему на расчетный счет денежных средств. Податель жалобы указала, что из свидетельства о регистрации права ответчика на земельный участок видно, что он приобретен после перечисления Предпринимателем денежных средств в сумме 2600000 руб. по платежному поручению от 08.04.2011 N 58 в адрес Общества. По мнению подателя жалобы, ответчик имеет полное право на отчуждение данного земельного участка, что повлечет для истца значительные убытки и невозможность исполнить решение суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что ИП Шкабара Л.П. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер 39:15:150405:3), зарегистрированный на ЗАО "Вестлес". Необходимость принятия таких мер ИП Шкабара Л.П. мотивировала неисполнением ЗАО "Вестлес" своих обязательств по договору.

Суд в результате рассмотрения заявления истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд исходит из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Таким образом, является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований при непринятии обеспечительных мер.

Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше процессуальным нормам и данным по их применению рекомендациям, апелляционная инстанция подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на момент его рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2011 по делу N А21-4647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина