Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-11643/05

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А21-2769/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11643/2005) внешнего управляющего Региональным фондом развития Калининградской области - А.М. Дзантиева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 по делу N А21-2769/2000 (председательствующий: Е.В. Пятеренко, судьи: И.А. Мельник, И.С. Сергеева), принятое

по иску ООО "Дорк"

к Региональному фонду развития Калининградской области

о взыскании задолженности за оборудование, поставленное по контрактам, заключенным в 1998 году, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 07.03.2002

при участии:

от истца: П.В. Белявский доверенность от 11.11.05

от ответчика: К.А. Швейко доверенность от 10.09.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорк" обратилось с иском к Региональному фонду развития Калининградской области о взыскании 1 380 230 немецких марок основной задолженности и 193 538, немецких марок в качестве процентов за пользование денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности перед поставщиком технологического оборудования - немецкой фирмой "ЕМФ Лебенсмиттельтехник Анлагобау ГмБх", в соответствии с контрактами N 160 от 14.03.98, N159 от 23.03.98, N 168 от 03.04.98, N 169 от 13.04.98 и N 11.06.98.

Согласно договору переуступки прав требования от 07.03.2000 года, фирма "ЕМФ Лебенсмиттельтехник Анлагебау ГмБх" осуществила передачу своих прав по контрактам как в части требования оплаты основного долга за поставленное оборудование, так и части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для обращения ООО "Дорк" с иском в суд.

Решением суда от 28.04.2000 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 192 680 немецких марок основной задолженности, 236 605 немецких марок процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Региональный фонд развития Калининградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения, которой просили утвердить.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 решение суда от 28.04.05 отменено, утверждено мировое соглашение.

Внешний управляющий обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя заявления, доводы изложенные в нем поддержал.

Представитель ответчика доводы заявления не поддержал, просил оставить постановление в силе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К существенным для дела обстоятельствам по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду.

В качестве основания для пересмотра постановления суда, заявитель указывает на тот факт, что Региональный фонд развития Калининградской области при заключении мирового соглашения исходил из того, что он является покупателем по договорам поставки и, соответственно, является собственником поставленного оборудования и несет обязанность по его полной оплате.

Однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.02 года по делу N А21-2048/02-С1 было установлено, что собственником (покупателем) оборудования, взыскание задолженности за поставку которого является предметом настоящего дела, является не Региональный фонд развития Калининградской области, а субъект Российской Федерации Калининградская область. При этом судом установлено, что при заключении и исполнении договоров поставки Региональный фонд развития Калининградской области действовал лишь как поверенный Администрации Калининградской области на основании договора поручения от 20.06.97, а права собственника и обязанность по оплате задолженности за оборудование возникли у субъекта Российской Федерации Калининградской области. Указанное решение вступило в законную силу 09.11.05 (л. д. 24).

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2048/02-С1, являются существенными и не были известны Фонду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела по существу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на 27.06.06 в 17 часов 30 минут, зал 225.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина