Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-7511/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А75-6631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7511/2011) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-6631/2011 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (ИНН 860201001) (далее - ООО "Еврострой-С", общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление)

о признании незаконным решения N 13/359

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Еврострой-С" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "Еврострой-С" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийсктого автономного округа с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция ФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2011 N 028/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.07.2011 N 13/359.

Одновременно от заявителя в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС от 08.06.2011 N 028/12 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда по делу от 18.08.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме. Вынесенное определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы общества о наступлении негативных последствий

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Еврострой-С" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что изъятие столь значительной денежной суммы приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств с применением соответствующих мер гражданской ответственности, Общество не имеет возможности единовременно изъять со своих счетов практически все оборотные средства. Данная операция может привести к фактической остановке его деятельности, взыскание денежных средств в вышеуказанном размере может повлечь значительные негативные последствия социального характера.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в случае если заявление о признании недействительным оспариваемого решения инспекции будет удовлетворено, то неприятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту принятия арбитражным судом решения принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя уже будет осуществлено, а для их возврата потребуется значительный период времени, в течение которого общество будет лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

08.06.2011 решением Инспекции ФНС заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и с него подлежат взысканию денежные средства на общую сумму в размере 11 049 034 рубля 46 копеек.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения может повлечь неблагоприятные последствия для организации, создающие угрозу для его дальнейшего осуществления деятельности.

Аналогичные, по сути, доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение изложенных доводов ООО "Еврострой-С" в материалы дела не представило документов, подтверждающих его позицию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заявляя о возможном причинении значительного ущерба оспариваемым ненормативным правовым актом, ООО "Еврострой-С" не представило каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих возможность причинения обществу ущерба в случае исполнения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку общество не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы ООО "Еврострой-С", заявленные в апелляционной жалобе и касающиеся значительных негативных последствий социального характера со ссылкой на задолженность по заработной плате; убеждения общества о том, что на момент принятия судом решения по данному делу оспариваемые денежные суммы будут уже взысканы и потребуется значительный период времени для их возврата, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные доводы ООО "Еврострой-С" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не заявлялись, доказательства изложенных обстоятельств в материалы дела не представлялись, в связи с чем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовались, следовательно, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 г. по делу N А75-6631/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк