Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-2467/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А75-6631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2467/2012) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 о приостановлении производства по делу N А75-6631/2011 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (ИНН 8602147862, ОГРН 1028600615592) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 08.06.2011 N 028/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.07.2011 N 15/359,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту - Вуколов И.Л. по доверенности от 28.06.2011 сроком действия 12 месяцев (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вуколов И.Л. по доверенности от 23.12.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее- ООО "Еврострой-С", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - ИФНС России по г. Сургуту) от 08.06.2011 N 028/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре) от 26.07.2011 N 15/359.

В ходе производства по делу ИФНС России по г. Сургуту было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (первичной бухгалтерской информации), представленных обществом в обоснование заявленных требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем в силу статьи 144 Кодекса производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения определением от 07.02.2012.

Общество с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение судом сроков изготовления определения в полном объеме, сроков направления текста определения в адрес ООО "Еврострой-С".

Также податель жалобы отметил, что в определении о приостановлении производства по делу указано, что по ходатайству представителя заявителя суд приобщил к материалам дела дополнение к пояснению от 21.12.2011, в то время как фактически данное дополнение было представлено в арбитражный суд 26.12.2011. Заявитель указал, что предложил для проведения экспертизы конкретное экспертное учреждение, выражал свое несогласие относительно проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном налоговым органом.

Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции допущено расхождение в тесте определения о приостановлении производства по делу и в тексте определения о назначении экспертизы относительно наименования экспертного учреждения.

ИФНС России по г. Сургуту представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, считая, что у суда первой инстанции имелись все основания для приостановления производства по делу.

от УФНС России по ХМАО - Югре отзыв не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по ХМАО - Югре, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.02.2012 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку экспертиза была по существу назначена, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, заявитель не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта в полном объеме, нарушения сроков направления определения в адрес общества, не могут быть приняты во внимание, так как подобные нарушения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалованного определения. Также данные нарушения сами по себе не повлекли принятие неверного судебного акта, не повлияли на обоснованность приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Право на обжалование рассматриваемого определения (возможность обжалования) нарушено не было, доказательством чему является факт рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявителя.

Следует признать обоснованными замечания общества о том, что судом первой инстанции было вынесено два определения: определение о назначении экспертизы и определение о приостановлении производства по делу, в которых указаны разные наименования экспертных учреждений, а также о том, что суд первой инстанции ошибочно отражено в тесте обжалованного определения на представление ООО "Еврострой-С" дополнений к пояснению 21.12.2011, в то время дополнения к пояснению были представлены 26.12.2010.

Вместе с тем, указанные несоответствия, во-первых, не влияют на законность и обоснованность действий суда по приостановлению производства по делу, во-вторых, могут быть устранены на основании заявления общества об исправлении описок (опечаток).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу N А75-6631/2011 отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, не оплачивается.

В связи с тем, что ООО "Еврострой-С" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину по платежному поручению N 340 от 28.02.2012 в размере 2 000 рублей, то она подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 по делу N А75-6631/2011 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (ИНН 8602147862, ОГРН 1028600615592) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 340 от 28.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов