Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-5957/05

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А56-33419/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Лариной Т.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5957/2005) Северо-Западного Территориального Управления Федерального агентства по Государственным резервам на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 г.. по делу N А56-33419/2004 (судья Л.М.Калинина),

по иску (заявлению) ОАО "Завод станков-автоматов"

к Северо-Западному Территориальному Управлению Федерального агентства по Государственным резервам

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения

при участии:

от истца: Гилинская Г.Я. - дов. от 24.03.2005 г.., (расписка-обязательство).

от ответчика: Бородкина Е.Б. - доверенность N 266 от 10.01.2006 г.., (справка-ф.13).

установил:

Открытое акционерное общество "Завод станков-автоматов" (далее - ОАО "Завод станков-автоматов") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному Территориальному Управлению Федерального агентства по Государственным резервам (далее - СЗТУ Росрезерва, Управление) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 г.. исковые требования удовлетворены.

СЗТУ Росрезерва в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решением отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагает решение суда первой инстанции правомерным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в письменных объяснениях указывая на то, что в отношении ОАО "Завод станков-автоматов" не было установлено мобилизационного задания, не было заключено государственного контракта, финансирование мероприятий по материальным ценностям госрезерва не производилось. Завод не ведет производственную деятельность, возможностей для освежения материальных ценностей госрезерва не имеет.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании проверки, проведенной СЗОУ Росрезерва с 27.05.2004 г.. по 31.05.2004 г.. ОАО "Завод станков-автоматов" были предъявлены штрафные санкции за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва в соответствии с п.п.12, 16 ст.16 Закона "О государственном материальном резерве". На счет истца было выставлено инкассовое поручение N 68 от 19.07.2004 г.. на сумму штрафа - 1090146 руб. 58 коп.

Полагая выставление СЗОУ Росрезерва незаконным, ОАО "Завод станков автоматов" обратилось с иском о признании данного инкассового поручения незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Управление госрезерва не представило доказательств наличия между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, и истцом договорных отношений, на основании которых производится ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. Кроме того, не представило доказательств финансирования указанных мероприятий в 2001-2002 г..г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ОАО "Завод станков-автоматов" обязанности по содержанию и освежению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований обоснованным по следующим основаниям.

Порядок формирования, размещения, хранения, использования, пополнения, освежения и замены запасов материальных ценностей, предназначенных для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации определяется на основании Положения о мобилизационном резерве (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.1997 г.. N 570-27С). Мобилизационный резерв является федеральным законом материальных ценностей и находится в исключительном ведении Правительства Российской Федерации. Запасы мобилизационного резерва независимо от места их размещения являются федеральной собственностью. Мобилизационный резерв накапливается в мирное время исполнителями мобилизационного плана экономики Российской Федерации в соответствии с установленными им мобилизационными заданиями.

Положением предусмотрено, что перечень государственных заказчиков и разработчиков плана утверждается Правительством Российской Федерации, и перечень исполнителей утверждают разработчики плана.

В соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", в случае несвоевременного освежения материальных ценностей государственного резерва, организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

СЗОУ Росрезерва провел плановую проверку соблюдения истцом требований Федерального закона "О государственном материальном резерве", в результате которой было обнаружено, что истцом не производилось своевременное освежение материалов.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления истцу штрафных санкций.

Обязанность по хранению материальных ценностей, как и ответственность за некачественную сохранность возникает у исполнителя, как из Закона, так и из договора, на основании утвержденной номенклатуры и установленного мобилизационного задания.

СЗОУ Росрезерва указывает, что организация является хранителем материальных ценностей в силу Закона.

Однако, СЗОУ Росрезерва не представило доказательства у ОАО "Завод станков-автоматов" наличия утвержденной номенклатуры и установленного мобилизационного задания.

Из материалов дела следует, что Ленинградский завод станков-автоматов, впоследствии преобразованный в ОАО "Завод станков-автоматов" ранее входил в состав "Производственного объединения им.Ильича".

Объединению устанавливались задания по формированию госрезерва.

Получившему юридическую самостоятельность ОАО "Завод станков-автоматов" самостоятельное мобилизационное задание не устанавливалось.

Управление в доказательство наличия у истца мобилизационного задания ссылается на письмо заместителя министра экономики Российской Федерации за N В-1327с от 01.06.2000 г.., из которого следует, что организации были утверждены номенклатура и объемы накопления по плану 1995 года.

Вместе с тем, данное письмо не является доказательством наличия у Завода установленного задания, поскольку из письма следует, что объемы накопления были утверждены для выполнения заданий 1986 расчетного года - до преобразования предприятия.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г.. N 1063-41 задания признаны утратившими силу. В связи с этим Министерство экономики России утверждает задания по плану 1995 года по номенклатуре и в объемах, соответствующих показателям формы N 12, утвержденной Госкомстатом России от 08.06.1998 г.. N ОР-1-21/2423.

Таким образом, из письма Министерства экономики России следует, что данные о номенклатуре и объеме материальных ценностей мобилизационного резерва у предприятия исходят из представляемого им отчета по форме N 12.

СЗОУ Росрезерва, являясь контролирующим органом, доказательств количества материальных ценностей мобилизационного резерва, подлежащих обязательному хранению и освежению ОАО "Завод станков-автоматов" в определенной номенклатуре и в установленном объеме не представил.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что предприятие данными документами не располагает ввиду отсутствия первого отдела.

Проверки проводились также на основании данных отчета по форме 12, представляемого предприятием. Следовательно, штрафные санкции рассчитывались Управлением не в соответствии с данными утвержденной номенклатуры и установленного мобилизационного задания, в связи с чем невозможно установить правильность расчета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2002 г.. по делу N А56-18049/2002 СЗОУ Российского агентства по государственным резервам отказано в иске к ОАО "Завод станков-автоматов" о взыскании пеней за необеспечение сохранности материальных ценностей госрезерва.

Федеральным арбитражным судом установлено, что Управление не представило суду доказательств, подтверждающих наличие между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление госрезервом и организацией-поставщиком материальных ценностей в госрезерв договорных отношений, хотя организации осуществляют ответственное хранение на договорной основе.

Судом также указано на то, что из письма Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 28.06.2002 г.. N 486 дсп следует, что финансирование мероприятий по содержанию на заводе материальных ценностей государственного резерва в 2001, 2002 годах не предусматривалось и они подлежали разбронированию.

В течении нескольких лет завод не ведет производственную деятельность, не потребляет материальные ценности госрезерва и не имеет финансовых возможностей для их освежения.

Управление мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности в письме за N 10-205 от 07.04.2006 г.. сообщило, что на основании приказа Госпрома от 25.10.2005 г.. N М-242с "О разбронировании материальных ценностей мобилизационного резерва" с ОАО "Завод станков-автоматов" снято задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Учитывая все изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Нарушений материального и процессуального права апелляционным судом не установлено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33419/2004 от 06.04.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко