Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 13АП-4071/06

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 г.

Дело N А56-12752/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4071/2006) ЗАО "Алкор Био" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 г. по делу N А56-12752/2006 (судья С.Н. Алексеев),

по иску Компании "ТРТФ (Кипр) Лимитед"

к ЗАО "Алкор Био"

3-е лицо ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" Санкт-Петербургский филиал "Балтийский регистратор"

о взыскании 18 932 400 руб.

при участии:

от истца: А.И. Лещенко по доверенности от 01.12.05 г.

от ответчика: А.В. Вильховика по доверенности от 10.11.05 г.

от 3-го лица: не явился, уведомление от 24.04.06 г. б/н

установил:

Компания "ТРТФ (Кипр) Лимитед" (далее - Истец, Компания) обратилась с иском к ЗАО "Алкор Био" (далее - Ответчик, Общество), 3-е лицо: ЗАО "Регистрационный депозитный центр" Санкт-Петербургский филиал "Балтийский регистратор" о взыскании 18 932 400 руб. в счет возмещения убытков в виде реального ущерба от утраты 280-ти обыкновенных именных акций ЗАО "Алкор Био".

Одновременно Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере 18 932 400 руб., находящиеся на счетах:

N 42103810955070000001 в Акционерном коммерческом банке РФ ОАО Северо-Западный банк Сбербанка России,

N 40702810618000000570 в филиале "Петроградский" ОАО "Промышленно-строительный банк".

Определением суда от 07.03.06 г. ходатайство Истца об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 07.03.06 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также на то, что сумма, указанная Истцом в заявлении об обеспечении иска, завышена и не основана на заключении независимого оценщика.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соразмерность принятых судом обеспечительных мер.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Ответчика убытков в сумме 18 932 400 руб., возникших вследствие утраты 280-ти обыкновенных именных акций ЗАО "Алкор Био".

В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылался на то, что в реестре акционеров Общества была незаконно аннулирована запись о правах Компании, а принадлежащие Компании акции были зачислены на лицевые счета других акционеров.

Удовлетворяя ходатайство Истца, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом Истца о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу, исходя из возможного перевода денежных средств Обществом на счета других лиц.

Апелляционный суд считает, что приведенный выше довод Истца не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, т.к. носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ссылаясь на соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, Истец представил расчет убытков, произведенный на основании данных бухгалтерского учета о стоимости чистых активов Общества. Однако для определения рыночной стоимости акций в соответствии с ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) должен быть привлечен независимый оценщик, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона цена размещения ценных бумаг определяется решением совета директоров исходя из их рыночной стоимости.

Кроме того, расчет убытков, на который ссылается Истец, является расчетом суммы иска, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков. Основанием же для принятия обеспечительных мер является необходимость предотвращения убытков заявителя, которые могут быть причинены ему в отсутствии запрошенных мер. Таким образом, убытки по смыслу ч. 2 ст. 90 АПК РФ не совпадают с убытками, являющимися предметом настоящего иска, в связи с чем не могут подтверждаться расчетом суммы иска.

При таких обстоятельствах наложение ареста на денежные средства Общества в столь значительной сумме без надлежащего подтверждения размера рыночной стоимости акций не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и влечет необоснованное ограничение имущественных прав одной стороны в интересах другой.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает заявленное Истцом ходатайство необоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер принято без достаточных на то оснований.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Ответчика подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции - отмене, в удовлетворении ходатайства Истца о принятии мер по обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства Компании "ТРТФ (Кипр) Лимитед" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Возвратить ЗАО "Алкор Био" из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина