Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 06АП-4801/11

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

Дело N А73-6772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сертекс-Восток": Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 10.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс": Андрейченко Ю.Л., представителя по доверенности от 01.01.2011, Громовой Н.В., представителя по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс" на решение от 06.09.2011 по делу N А73-6772/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.В. Бутковским,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сертекс-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс"

о взыскании 107072,71 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертекс-Восток" (далее ООО "Сертекс-Восток" (ОГРН - 1042700202929, ИНН - 2722044579, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6)) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс" (далее - ООО "Транс Экспресс" (ОГРН -1082722005926, ИНН - 2722074911, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, 407в)) о взыскании 95452,71 рубля стоимости утраченного груза, 11620 рублей излишне уплаченной провозной платы, а также затрат на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб.

Решением суда от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Транс Экспресс" в пользу истца взыскано 82884 рублей убытков, 15481,82 рубля расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.09.2011, ООО "Транс Экспресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать в иске в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о подтверждении материалами дела факта недостачи груза, указывает на то, что вес груза, указанный в заявке, является примерным, груз на основании договора транспортной экспедиции принимался по количеству грузовых мест, а не по весу. Также ссылается на отсутствие уведомления истца о недостаче груза, что является основанием для отказа в возмещении истцу убытков.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, в ней изложенные.

Представитель ООО "Сертекс-Восток" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между ООО "Транс Экспресс" (экспедитор) и ООО "Сертекс-Восток" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 509, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение перевозчик грузов последнего, что предусматривает приемку и отправку груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом, организацию перевозки груза в пункт назначения и выдачу груза в пункте назначения.

Согласно пункту 2.2.8 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, которые при этом действуют как от имени экспедитора, так и от своего имени, но за счет экспедитора.

В силу пункта 2.1.10 договора, если вес и объем груза, указанный в заявке, фактически на момент передачи груза меньше заявленного, то сумма платы за экспедирование рассчитывается на основании параметров груза, указанных в заявке.

На основании заявки истца ответчику 31.03.2011 для доставки по маршруту г. Екатеринбург - г. Хабаровск передан груз (электроды) в количестве 5 мест (паллеты) общей массой 4400 кг. Факт передачи товара с такими характеристиками подтвержден актом сдачи-приемки от 31.03.2011 N 1 (груз в г. Екатеринбург передан от ООО "ЭСАБ", поставщиком истца, к ООО "Фортуна Транс Экспресс", действовавшим от имени ответчика, что сторонами не оспаривается).

Оплата экспедиторских услуг произведена истцом платежным поручением N 509 от 12.04.2011 г.. на сумму 57800руб.

После доставки из г. Екатеринбург в г. Новосибирск (в пути следования в г. Хабаровск) груз передан от ООО "Фортуна Транс Экспресс" к ООО "Транс Экс Регион", действовавшему на основании договора транспортной экспедиции N 11/01 от 11.01.2010 между ответчиком и ООО "Восток Терминал" и агентского договора N 27 от 01.03.2010, в свою очередь заключенного между ООО "Восток Терминал" и ООО "Транс Экс Регион".

ООО "Транс Экс Регион" оформлена экспедиторская расписка б/н от 06.04.2011, согласно которой данной организацией приняты для доставки из г. Новосибирск в г. Хабаровск для истца электроды по количеству мест 5 (паллеты), но массой уже 3380 кг.

В соответствии с актом приема-передачи груза N 4655 от 20.04.2011 груз доставлен в г. Хабаровск и передан истцу в количестве 5 мест.

На основании заявки истца N 107 от 20.04.2011 произведен перевес груза и установлено, что вес выданного клиенту груза составляет 3400 кг. Данные перевеса подтверждены представителем экспедитора.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на недостачу груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2011, которая ответчиком оставлена без исполнения со ссылкой на отсутствие двухстороннего акта об установлении недостачи (письмо от 24.05.2011).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В силу статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87 - ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.2.5 договора транспортной экспедиции N 509 экспедитор обязан обеспечить доставку груза в пункт назначения в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от клиента.

Согласно заявке от 31.03.2011 к транспортировке заявлен груз весом 4400 кг.

Груз, с указанным в заявке весом, передан ООО "Фортуна Транс Экспресс", что подтверждается актом N 1 от 31.03.2011.

Факт доставки клиенту груза весом 3 400 кг подтверждается представленной в материалы дела заявкой на перевес груза.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что груз принимался только по количеству грузовых мест, противоречат представленным в материалы дела документам.

Ссылка апеллянта на пункт 2.1.10 договора, согласно которому если вес и объем груза, указанный в заявке, на момент передачи груза меньше заявленного, то сумма платы рассчитывается на основании заявленных параметров груза, несостоятельна, поскольку доказательств несоответствия фактического веса груза указанному в заявке, ответчиком не представлено.

Указанные доводы также противоречат пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, содержащему требование о достоверности данных о весе груза.

В силу статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Доказательств наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 6 указанного закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Принятие экспедитором груза общей массой 4400 кг с указанием веса электродов подтверждается товарными документами.

Доводы апеллянта о том, что товарные документы не имеют отношения к ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы подтверждают приемку представителем ООО "Сертекс-Восток" электродов определенного веса от поставщика истца ООО "ЭСАБ".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при проверке расчета истца учитывался составленный в одностороннем порядке акт N 1 от 20.04.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судом в принятом решении указано на использование данных, установленных при перевесе груза на основании заявки N 107.

Доводы апеллянта об отсутствии уведомления о недостаче груза противоречат представленной в материалы дела заявке N 107, подтверждающей недостачу груза, поданной истцом в день доставки груза.

При таких обстоятельствах, поскольку факт недостачи груза подтвержден материалами дела, обстоятельства которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не установлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исковые требования о взыскании части экспедиторского вознаграждения на сумму 11620 рублей в суде первой инстанции признаны ответчиком. Возражений в отношении удовлетворения судом данных требований, апелляционная жалоба не содержит.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 по делу N А73-6772/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова