Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-9702/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-16762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - МОУ СОШ N 8: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Школьный общепит-НТ": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Школьный общепит-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года

по делу N А60-16762/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 8 (ОГРН 1026601375723, ИНН 6667009056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Школьный общепит-НТ" (ОГРН 1056601250925, ИНН 6623023575)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуги по организации питания учащихся,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в возмещение расходов по электроэнергии по муниципальному контракту N 8МК от 09.08.2010 60090 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1552 руб. 33 коп.

Позже истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1552 руб. 33 коп.

Отказ от указанной части исковых требований судом первой инстанции принят, в связи с этим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 60 090 руб. 13 коп

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом в нарушение п. 3.4. муниципального контракта принят расчет истца по объемам потребленной электрической энергии. Утверждает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику оборудования по договорам безвозмездного пользования. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа от 28.07.2010 между МОУ СОШ N 8 - заказчик и ООО "Школьный общепит-НТ" - исполнитель заключен муниципальный контракт N 8МК от 09.08.2010 на оказание услуги по организации питания учащихся в МОУ СОШ N 8.

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в период с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года в соответствии с объемами, предусмотренными в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с п. 3.4. заключенного контракта исполнитель производит 100% возмещение расходов заказчика за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, затраченных при исполнении муниципального

контракта, а также за пользование телефоном по предъявленным заказчиком счетам.

Аналогичное условие оказания услуги было указано в разделе 2 технического задания конкурсной документации, размещенной на официальном сайте города Нижний Тагил по адресу: http://www.ntagil.org/zaka^detail.php?ELEMENT ID=13617.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату электроэнергии.

В нарушение условий муниципального контракта N 8МК от 09.08.2010 ответчик обязанность по возмещению расходов истца по электроэнергии не исполнял, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 60090 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца об уплате указанной суммы задолженности, содержащееся в претензии от

26.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет истца по объемам потребленной электроэнергии. Ответчик считает, что ему может быть предъявлен объем только по муниципальному контракту.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что в расчете истца объем потребленной энергии предъявлен сверх объемов, полагающихся к возмещению.

Согласно п.3.4 исполнитель производит 100% возмещение расходов на оплату электроэнергии, затраченной при исполнении муниципального контракта. Ответчик считает, что для контроля расхода электроэнергии в рамках контракта следовало фиксировать показания приборов учета с участием представителя ответчика в начале и конце рабочей смены. Однако такие условия контрактом не предусмотрены. С условиями конкурса ответчик был согласен.

Ответчиком также не доказаны факты использования электроэнергии в нерабочее время иными лицами.

Не принимается довод ответчика о том, что в деле не имеется доказательств о передаче ему оборудования по договорам безвозмездного пользования.

Как усматривается из материалов дела, ответчику по договору безвозмездного пользования переданы все оборудование и помещение столовой школы. Указанный договор является неотъемлемой частью муниципального контракта. П.2.2.3 договора также было предусмотрено условие о возмещении расходов истца за потребленную электроэнергию.

До рассмотрения дела в суде ответчик факт заключения данного договора не оспаривал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-16762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц