Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-4117/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А42-1076/2004-31

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4117/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2006 года по делу N А42-1076/2004-31 (судья Посыпанко Е.Н.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о замене должника по исполнительному листу по делу, принятому по заявлению

ИФНС России по г. Мурманску

к ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России"

заинтересованное лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании налоговой санкции в сумме 200 руб.

при участии:

от заявителя: представителя Карцевой М.М. (доверенность от 10.04.06 N 03-09/Д82).

от ИФНС России по городу Мурманску, от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России", от ОАО "Российские железные дороги": представители не явились.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу N 057176 о взыскании государственной пошлины в сумме 100 рублей, выданному 09.04.2004 по делу N А42-1076/04-31 - Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", по делу по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" налоговой санкции в сумме 200 рублей.

В обоснование заявления налоговый орган указал, что в Инспекцию поступил исполнительный лист по делу N А42-1076/04-31, по которому подлежит взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП, ФГУП "ОЖД", ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России") государственная пошлина в сумме 100 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") является правопреемником "Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС России", в связи с чем заявитель просил произвести замену должника по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.06 заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполной оценкой обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России", в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному листу о взыскании с ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" государственной пошлины в сумме 100 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2004 года по заявлению Инспекции МНС России по городу Мурманску с ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" взыскана налоговая санкция в сумме 200 рублей, наложенная на ФГУП решением налогового органа N 1290 от 08.10.2003 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ. За рассмотрение заявления с ФГУП в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем 09.04.2004 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист N 057176 на взыскание государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист поступил на исполнение в налоговый орган по месту нахождения должника - Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по городу Санкт-Петербургу.

В связи с тем, что должник - ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" прекратило свое существование и исключено из государственного реестра юридических лиц, Инспекция обратилась в суд с заявлением о замене должника на ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что в рассматриваемом случае правопреемство по уплате государственной пошлины, взысканной с ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" у ОАО "РЖД" не возникло.

ОАО "РЖД" создано 23.09.03 в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 27.02.03 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Федерального закона N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которое по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, не вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, могут создаваться иные открытые акционерные общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 4 этого же закона установлено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что объем прав и обязанностей по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, определяется сводным передаточным актом.

Права и обязанности по обязательствам, переданным от ФГУП "ОЖД" к вновь созданному единому хозяйствующему субъекту - ОАО "РЖД", перешли к последнему на основании сводного передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884 и подписанного 30.09.03. В указанный передаточный акт не вошло и не могло войти обязательство по уплате 100 руб. государственной пошлины, поскольку обязанность по ее уплате была возложена на ФГУП "ОЖД" решением арбитражного суда от 05.03.04 по делу N А42-1076/04-31, т.е. после подписания сводного передаточного акта.

Кроме того, на момент принятия названного решения и выдачи вышеуказанного исполнительного листа на взыскание государственной пошлины осуществлялась деятельность как ФГУП "ОЖД" так и ОАО "РЖД"; обязанность по уплате государственной пошлины возложена судом именно на ФГУП "ОЖД", ходатайств о замене стороны по делу в ходе производства по заявлению налогового органа о взыскании с ФГУП "ОЖД" штрафа в размере 200 руб. от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по обязательству уплаты государственной пошлины в размере 100 руб. по вышеуказанному исполнительному листу, ОАО "РЖД" не стало правопреемником ФГУП "ОЖД".

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.06 по делу N А42-1076/04-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко