Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 13АП-4836/06

г. Санкт-Петербург

14 августа 2006 г.

Дело N А56-28250/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4836/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 года по делу N А56-28250/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению ООО "Теле-Трафик"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о возвращении встречного заявления

при участии:

от заявителя: Дидрих Д.А., доверенность б/н от 03.08.2006 года

от ответчиков: 1)Лаптев В.Г., доверенность N 20-05/4560 от 13.02.2006 года; 2)Костин С.О., доверенность N 03/9600 от 03.10.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" (в дальнейшем - ООО "Теле-Трафик", Общество) 5 июля 2005 года обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 07/121 от 05.04.2005 года, обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу возместить путем зачета НДС в сумме 227 212 руб. за декабрь 2004 года и пени в сумме 5061 руб.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 700 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 385 руб., а всего 32 085 руб.

6 сентября 2005 года в арбитражный суд поступило встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу о взыскании с ООО "Теле-Трафик" налоговых санкций, начисленных на основании решения N 07/121 от 05.04.2005 в общей сумме 32 085 руб.

Определением суда от 15.09.2005 заявление налогового органа возвращено на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.42).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на определение суда от 15.09.2005 прекращено.

На состоявшиеся судебные акты, принятые по результатам рассмотрения встречного заявления налогового органа, Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2006 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители налоговых инспекций доводы апелляционной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить, рассмотреть встречное заявление налогового органа по существу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду невозможности ее рассмотрения по существу в апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков направлено на скорейшее разрешение всех спорных вопросов сторон, устранение возможности вынесения противоречивых решений, упрощение исполнительного производства по делу.

Изложенное свидетельствует, что встречный иск может быть предъявлен только в суде первой инстанции, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции 16.02.2006 было принято решение по существу спора и на момент рассмотрения кассационной жалобы - 26.04.2006 данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Таким образом, апелляционный суд на основании статей 269, 132 АПК РФ приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного заявления ввиду отсутствия процессуальных оснований (без отмены решения и возвращения его на новое рассмотрение в суд первой инстанции) для принятия судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272, частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 года о возвращении встречного заявления по делу N А56-28250/2005 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова Т.И. Петренко