Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 13АП-5757/06

г. Санкт-Петербург

14 августа 2006 г.

Дело N А56-28250/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5757/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года по делу N А56-28250/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению ООО "Теле-Трафик"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Дидрих Д.А., доверенность б/н от 03.08.2006 года

от ответчиков: 1)Лаптев В.Г., доверенность N 20-05/4560 от 13.02.2006 года; 2)Костин С.О., доверенность N 03/9600 от 03.10.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" (в дальнейшем - ООО "Теле-Трафик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 07/121 от 05.04.2005 года, обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу возместить путем зачета НДС в сумме 227 212 руб. за декабрь 2004 года и пени в сумме 5061 руб.

Решением суда от 16 февраля 2006 года оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (правопреемник Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга) заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в удовлетворенной части требования и принять по делу новый акт.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду непредставления им запрашиваемых документов, подтверждающих налоговые вычеты.

ООО "Теле-Трафик" с доводами подателя жалобы не согласно, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции N 14 поддержал апелляционную жалобу Межрайонной инспекции N 25.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Теле-Трафик" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, представленной в Инспекцию 20.01.2005.

Согласно решению, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 14 документов в установленный срок в виде штрафа в размере 700 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 156 923 руб. в виде штрафа в размере 31 385 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 227 212 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 061 руб., уменьшен на исчисленный в завышенных размерах НДС к возмещению в сумме 227 212 руб.

В соответствии с налоговой декларацией сумма исчисленного налога с реализации составила 1 636 111 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 1 863 323 руб.; сумма НДС к уменьшению - 227 212 руб.

В ходе проверки ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга установила отсутствие документов, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

10 февраля 2005 было подготовлено и 22 февраля 2005 года направлено ООО "Теле-Трафик" требование о предоставлении в пятидневный срок со дня получения документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации.

Указанное требование Обществом не получено, возвращено учреждением связи в налоговую инспекцию.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда правомерным, исходя из следующего.

Право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 31, статьей 88, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этому праву корреспондирует установленная статьей 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет наступление ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, сославшись на неполучение налогоплательщиком требования.

Инспекция обращает внимание, что требование было направлено по единственно известному адресу Общества, по которому, согласно учредительным документам, зарегистрировано юридическое лицо (Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д.6, л.П).

Общество заявляет, что на момент направления требования, оно находилось по иному адресу: ул. Мончегорская, д.7.

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т.1 л.д.9).

Представленная налоговым органом Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2005 в подтверждение имеющегося в распоряжении Инспекции адреса налогоплательщика не может быть принята во внимание, поскольку данная Выписка сформирована не регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, а Межрайонной инспекцией N 14.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, сформированной МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, представленной Обществом, ООО "Теле-Трафик" 04.02.2005 было снято с учета в ИФНС России по Петроградскому району и поставлено на учет в МИ ФНС России N 14 (записи NN 74-80).

В подтверждение осведомленности Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о нахождении Общества по адресу: ул. Мончегорская, д.7, заявителем представлен Акт N 001063 от 14.12.2004 проверки требований законодательства о контрольно-кассовой технике, в котором указан адрес магазина Общества, телефоны Общества и генерального директора.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция находит, что налогоплательщик обоснованно рассчитывал на осведомленность налоговой инспекции относительно его фактического местонахождения и его вины в непредставлении документов по причине неполучения требования не имеется.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду непредставления документов в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Решение Инспекции о занижении налоговой базы по НДС и неполной уплате налога основано на невозможности проверки документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Суд указал, что сам по себе факт непредставления доказательств правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов не свидетельствует об отсутствии этих документов у налогоплательщика и наличии события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанные обстоятельства могут повлечь за собой со стороны Инспекции отказ в возмещении налога.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права в декабре 2004 года для предъявления к налоговому вычету НДС в сумме 1 863 323 руб. является несостоятельным, противоречащим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при выполнении им установленных законодательством о налогах и сборах условий и не зависит от факта представления или непредставления им в налоговый орган соответствующих документов.

Неисполнение запроса налогового органа о представлении документов, подтверждающих предъявленные в декларации налоговые вычеты, может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, но не для вывода о занижении налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, то есть совершения действия (бездействия), образующих объективную сторону данного правонарушения.

Таким образом, признание судом недействительным решения в части привлечения ООО "Теле-Трафик" к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция также находит, что при вынесении данного решения налоговый орган нарушил требования статьи 101 НК РФ, рассмотрев материалы проверки в отсутствие лица, привлекаемого к налоговой ответственности, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения правонарушения.

Является правомерным и решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявления об обязании налогового органа произвести зачет НДС, поскольку арбитражный суд в силу принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, не вправе обязать налоговый орган возместить налог на основании документов, не оценивающихся Инспекцией в ходе камеральной проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года по делу N А56-28250/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова Т.И. Петренко