Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-7836/11

г. Саратов

28 ноября 2011 г.

Дело N А12-12612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кичигина Н.Е., действующего по доверенности от 19.01.2011 N 617,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А12-12612/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 (г. Урюпинск Волгоградской области)

к Территориальному отделу Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (г. Урюпинск Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Сорокин Денис Владимирович (Волгоградская область, г. Урюпинск),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 (далее - банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 N 2909/59 Территориального отдела Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (далее - отдел, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 в порядке арбитражного судопроизводства оспорено постановление административного органа от 03.06.2011 N 2909/59 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ. Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан Сорокин Денис Владимирович (далее - Сорокин Д.В.), в оспариваемом постановлении указано на нарушение его прав как потребителя в результате действий банка.

Однако, к участию в деле об оспаривании постановления административного органа от 03.06.2011 N 2909/59 о привлечении открытого акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, Сорокин Д.В. судом первой инстанции привлечён не был.

Определением от 06.09.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сорокина Д.В. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сорокина Дениса Владимировича.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Сорокин Д.В. возражает против удовлетворения заявления банка по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган и Сорокин Д.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 98130 8, N 410031 39 98129 2, N 410031 39 98131 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2011, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года Территориальным отделом Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах установлен факт совершения открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ. Поводом явилось поступившее в отдел обращение Сорокина Д.В. по вопросу включения в кредитный договор условий о внесении платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, которые, по мнению Сорокина Д.В., ущемляют его права и законные интересы.

04 апреля 2011 года административным органом в отношении банка вынесено определение N 00024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведённого административного расследования выявлены следующие нарушения.

Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 (кредитор) в пункт 1.1. кредитного договора от 09.06.2010 N 25471, заключённого с Сорокиным Д.В. (заёмщик), включены условия, ущемляющие права потребителя.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 N 2909 по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

03 июня 2011 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2909/59, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Апелляционная коллегия считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в его действиях присутствует состав вменённого правонарушения.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 (кредитор) и Сорокиным Д.В. (заёмщик) 09 июня 2010 года заключен кредитный договор N 25471 о предоставлении потребительского кредита на сумму 89 920 руб. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора в сумму предоставляемого заемщику кредита входит 7 920 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По мнению апелляционной коллегии, возникновение у заёмщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных отношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в кредитный договор условия об обязательном страховании каких-либо рисков жизни заёмщика является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Условие пункта 1.1 кредитного договора от 09.06.2010 N 25471 ущемляет права потребителя, поскольку включение в сумму кредита суммы комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А33-7434/2010 и в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 N Ф03-5068/2008, при этом Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 N 2136/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного Постановления, что свидетельствует о поддержке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанных выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что текст договора не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 разъяснил, что навязывания услуги страхования банком при выдаче кредита не было, поскольку заёмщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Согласно разработанным банком правилам выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств, страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя на положения вышеназванного информационного письма, поскольку, в описанном случае у заёмщика была альтернатива. В рассматриваемой ситуации из текста кредитного договора (пункт 2.2.) видно, что на заёмщика возложена обязанность обеспечить страхование в пользу кредитора, и это служит условием выдачи кредита.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года по делу N А12-12612/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 N 2909/59 Территориального отдела Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников