Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 12АП-2640/12

г. Саратов

25 апреля 2012 г.

Дело N А12-21612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Дениса Владимировича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А12-12612/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 (Волгоградская область, г.Урюпинск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (Волгоградская область, г. Урюпинск, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

заинтересованное лицо: Сорокин Денис Владимирович (Волгоградская область, г. Урюпинск)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Соркин Денис Владимирович, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, с заявлениями о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 (далее - ОАО "Сбербанк России") судебных расходов на оплату услуг представителя за изучение материалов дела в сумме 5000 руб., составление отзывов в сумме 6 500 руб., дополнения к отзыву в сумме 1 500, составления заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1500 руб., а так же почтовые расходы в сумме 58, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 Сорокину Денису Владимировичу в удовлетворении заявления отказано.

Сорокин Денис Владимирович не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по делу N А12-12612/2011.

ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А12-12612/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 93207 4, N 410031 44 93208 1, N 410031 44 93209 8, N 410031 44 93210 4, N 410031 44 93211 1, N 410031 44 93212 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Сорокиным Денисом Владимировичем, ОАО "Сбербанк России" заявлены ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 (далее - банк, заявитель) обращалось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 N 2909/59 Территориального отдела Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (далее - отдел, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Сорокин Денис Владимирович участвовал в данном процессе в качестве заинтересованного лица, поскольку производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании его заявления.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года между Сорокиным Денисом Владимировичем (заказчик) и Максимовым Максимом Михайловичем (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат обязуется изготавливать процессуальные документы по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.06.2011 N 2909/59 (т. 2 л.д.113-86).

В силу пункта 3 договора размер вознаграждения за изучение материалов дела и определения правовой позиции определён в размере 5000 руб., за составление отзыва на заявление в размере от 3000 руб., за составление иных процессуальных документов в размере от 1500 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае Сорокин Д.В. не имел самостоятельных требований. Следовательно, он не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, имеют заинтересованность в деле, так как судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения. Однако судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Судам рекомендуется возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку Сорокин Д.В. не обжаловал принятые по делу судебные акты, то он не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность Сорокина Д.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу N А12-12612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак