Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-7547/11

г. Саратов

28 ноября 2011 г.

Дело N А12-8658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" Фесюн Виталия Григорьевича (г. Волгоград), Фесюн Елены Николаевны (г. Волгоград), Комаровой Ольги Андреевны (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-8658/2011 (судья Беляева В.В.)

по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" Фесюн Виталия Григорьевича (г. Волгоград), Фесюн Елены Николаевны (г. Волгоград), Комаровой Ольги Андреевны (г. Волгоград)

к Бацунову Виталию Ивановичу (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Молочный завод Волгоградский" (г. Волгоград);

арбитражный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич (г. Волгоград)

о признании действий по завладению реестром акционеров ОАО "МЗВ" как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ и обязании вернуть ОАО "МЗВ" реестр акционеров ОАО "МЗВ"

УСТАНОВИЛ

Акционеры ОАО "Молочный завод Волгоградский" Фесюн Виталий Григорьевич, Фесюн Елена Николаевна, Комарова Ольга Андреевна обратились в арбитражный суд с иском к Бацунову Виталию Ивановичу о признании действий Бацунова В.И. по завладению реестром акционеров ОАО "Молочный завод Волгоградский" как злоупотребление правом (согласно ст.10 ГК РФ); обязании Бацунова В.И. вернуть ОАО "Молочный завод Волгоградский" реестр акционеров ОАО "Молочный завод Волгоградский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечены ОАО "Молочный завод Волгоградский", арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ОАО "СУАЛ" 96 805 руб. основного долга и 6 500 руб. 17 коп. пени,

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 93328, 93331 о вручении почтовых отправлений Комаровой О.А. и Слушкину Е.Ю. 24 и 26 октября 2011 года соответственно и заказные письма N 93327, 93329, 93332, направленные в адрес Фесюн В.Г., Фесюн Е.Н., Бацунова В.И., ОАО "Молочный завод Волгоградский", возвращенные в арбитражный суд с отметками отделения связи "Истек срок хранения". В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 г. о принятии искового заявления акционеров ОАО "Молочный завод Волгоградский" Фесюн В.Г., Фесюн Е.Н., Комаровой О.А. вручено Бацунову В.И. и ОАО "Молочный завод Волгоградский" 01 и 10 июня 2011 года соответственно (т.1 л.д. 5, 6, 8); заказное письмо N 63721, направленное арбитражным судом первой инстанции в адрес истцов Фесюн В.Г. и Фесюн Е.Н., возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 9). Информация о принятии апелляционной жалобы акционеров ОАО "Молочный завод Волгоградский" Фесюн В.Г., Фесюн Е.Н., Комаровой О.А. к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19 октября 2011 г. При таких обстоятельствах, акционеры ОАО "Молочный завод Волгоградский" Фесюн В.Г. и Фесюн Е.Н., Бацунов В.И. и ОАО "Молочный завод Волгоградский" признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы акционеров ОАО "Молочный завод Волгоградский" Фесюн В.Г., Фесюн Е.Н., Комаровой О.А.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8437/08-С13 от 23.07.2008 года признаны незаконными действия ЗАО "ДАРОСС" в лице Волгоградского филиала по удержанию реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Молочный завод Волгоградский" и истребован у ЗАО "ДАРОСС" в лице Волгоградского филиала реестр акционеров ОАО "Молочный завод Волгоградский".

Согласно представленным истцами актам приема-передачи информации и документов, являющихся основанием для внесения изменений в систему ведения реестра ОАО "Молочный завод Волгоградский" от 15.12.2008 года, ЗАО "ДАРОСС" в лице директора Волгоградского филиала ЗАО "ДАРОСС" Струковой М.В. передало ОАО "Молочный завод Волгоградский" в лице Бацунова В.И., документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Молочный завод Волгоградский", в том числе реестр владельцев ценных бумаг за период с 24.08.2006 года по 25.03.2008 года.

Истцы, полагая, что Бацунов В.И. незаконно, в отсутствие соответствующих полномочий, забрал реестр акционеров ОАО "Молочный завод Волгоградский" у держателя реестра - ЗАО "ДАРОСС", и в настоящее время его незаконно удерживает у себя, обратились с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, исходил из отсутствия у них права на такой иск.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 2 данной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения указанной статьи, поскольку иск заявлен акционерами открытого акционерного общества, а требования связаны с реестром акционеров ОАО "Молочный завод Волгоградский".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, правом на иск обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а целью иска является их восстановление.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав и установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Действующим законодательством предусмотрено право участников юридического лица на обращение в суд с исками о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Настоящий иск не относится к такой категории споров. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран неправильный способ защиты права.

Из материалов дела следует, что Бацунов В.И., принимая от ЗАО "ДАРОСС" в лице Волгоградского филиала документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Молочный завод Волгоградский", в том числе реестр владельцев ценных бумаг за период с 24.08.2006 года по 25.03.2008 года, действовал не в своих интересах (как физического лица либо как акционера ОАО "Молочный завод Волгоградский"), а как представитель юридического лица - ОАО "Молочный завод Волгоградский" и в его интересах, что подтверждается представленными актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие то, что в настоящее время реестр акционеров общества находится у Бацунова В.И. и может быть истребован у него.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - директора ЗАО "ДАРОСС" Струкову М.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства Фесюн Е.Н. о привлечении Струковой М.В. к участию в деле в качестве соответчика. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами каких-либо исковых требований к указанному лицу не заявлено, устное заявление о привлечении данного лица к участию в деле немотивированно. Письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела (т.1 л.д. 118), не содержит указания на то, в качестве кого просят привлечь Струкову М.В., а также не содержит мотивированного обоснования заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Волгоградской области правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-8658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" Фесюн Виталия Григорьевича (г. Волгоград), Фесюн Елены Николаевны (г. Волгоград), Комаровой Ольги Андреевны (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак