Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-8862/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-28124/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Пак Принт" - Сапунов Е.С., представитель по доверенности от 01.03.2011 N б/н,

от ООО "ПЛАСТИК" - представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу N А41-28124/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластик" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Пак Принт" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пак Принт" (далее - общество "Пак Принт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - общество "Пластик") о взыскании 62 000 рублей аванса и 1 116 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.03.2011, кассационной инстанции от 21.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

20.07.2011 общество "Пластик" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Пак Принт" 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 23).

Определением от 30.09.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с общества "Пак Принт" в пользу общества "Пластик" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением суда, общество "Пластик" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности заявителем разумности понесенных им расходов.

Дело рассматривается в отсутствие представителя общества "Пластик" в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Пак Принт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей общества "Пак Принт", изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом "Пластик" судебных расходов в сумме 80 000 рублей, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела. В обоснование понесенных расходов обществом "Пластик" представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010 N ю291/08-10, заключенный с ООО "Центр правовой поддержки "Паритетъ", акт приема-передачи по данному договору от 29.10.2010, платежные поручения от 29.10.2010 N 1194, 02.09.2010 N 947, подтверждающие оплату 40 000 рублей (том 2, л.д. 25-29); договор на оказание юридических услуг от 17.01.2011 N ю345/01-11, заключенный с ООО "Центр правовой поддержки "Паритетъ", акт приема-передачи по данному договору от 03.03.2011, платежное поручение от 25.01.2011 N 68 об оплате 20 000 рублей (том 2, л.д. 34-36, 43), договор на оказание юридических услуг от 14.06.2011 N Ю387/06-11, заключенный с ООО "Центр правовой поддержки "Паритетъ", акт приема-передачи по данному договору от 15.06.2011, платежное поручение от 21.06.2011 N 695, подтверждающее оплату 20 000 рублей (том 2, л.д. 44-47).

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела общество "Пак Принт" обратилось с иском к обществу "Пластик" о взыскании 62 000 рублей оплаченного аванса по договору от 29.03.2010 N 58/10 и 1 116 рублей пеней.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при участии в них представителей общества "Пластик", обоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом также учтено и то обстоятельство, что заявленные к возмещению судебные расходы превышают размер заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-28124/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина