Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11155/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-10527/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-10527/2011 (судья Белый А.В.), при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Куликова Ю.Б. (доверенность от 04.08.2011 N 4),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

От налогового органа поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция ссылается на несоблюдение учреждением условий п. 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение от налоговой ответственности при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2009 года. Указала на то, что факт предоставления уточненных деклараций с суммами налога к доплате после установленного законом срока уплаты свидетельствует о совершении налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате в установленный законом срок в результате ошибочного исчисления сумм налога.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" в соответствии со ст. 143 НК РФ признается налогоплательщиком НДС и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области.

27.05.2010 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г.., увеличивающая сумму налога, подлежащую уплате.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. и составлен акт N 2767 от 10.09.2010 (л.д. 12).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 2612 от 22.10.2010 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д.14-15).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Представление уточненной декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, а также требование и другие материалы дела не содержат сведений о том, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен.

Ссылка налогового органа на то, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи уточненной декларации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Иных доводов налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-10527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев