Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-3597/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-37669/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3597/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда от 14.02.2006 г. по делу N А56-37669/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению ООО "Интермит"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: М.А. Новосельцева, дов. от 22.08.2005 г.

от ответчика: Н.В. Мазаник, дов. N 18/8150 от 06.04.2004 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга N 612 от 04.07.2005 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения соответствующих исправлений в карточки лицевых счетов, восстановив суммы налога на добавленную стоимость, излишне зачтенного в счет доначисленных сумм налога.

Решением от 14.02.2006 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, а также неполным исследованием фактов, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности юридического лица.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2005 г. Обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 г., в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 5609017 руб., сумма НДС к уплате - 560902 руб., к вычету заявлена сумма 627108 руб., из которых 70948 руб. - сумма налога, уплаченная при приобретении товаров на территории РФ, а 556160 руб. - сумма налога, уплаченная таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ. К возмещению согласно декларации заявлен НДС в размере 66206 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция вынесла решение N 13-14/12142 от 20.04.2005 г., которым привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Означенным решением Инспекция также уменьшила сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 66206 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 556160 руб., взыскала сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) за март 2005 г. в размере 489954 руб. в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета на сумму 556160 руб., не подтвержденную соответствующими документами, и предложила Обществу зачесть из имеющейся переплаты доначисленный налог по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ в размере 489954 руб.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие выводы проверяющих о недобросовестности Общества:

- среднесписочная численность Общества - 1 человек;

- Общество не находится по юридическому адресу;

- внешнеэкономические контракты оформлены ненадлежащим образом: составлены только на русском языке, отсутствуют подписи и печати сторон по контракту;

- несоответствие даты отправки теплохода, указанной в ГТД N 10216080/290305/0021053, и даты оформления означенной ГТД;

- - в представленных для проверки ГТД N _0018162, 0018232, 0018914 и 0018909 нечетко проставлены даты по строке 21;

- отсутствуют складские помещения и транспортные средства; не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку с таможенной территории до склада временного хранения;

- кредиторская задолженность по счету 62 в виде авансов, полученных от покупателей, составляет 12 140 735,35 руб., по счету 60 на начало марта 2005 г. - 8 662 492,30 руб., на конец марта 2005 г. - 9 686 223,49 руб.;

- счета-фактуры на реализацию товара составлены с нарушением статьи 169 НК РФ;

- книга-продаж составлена с нарушением Постановления Правительства N 914 от 02.12.2004 г.;

- низкая рентабельность продаж, в марте 2005 г. Обществом получен убыток в размере 81 828,24 руб.

- в ОАО "Академхимбанк" отсутствуют сведения о контракте N 01-2004 от 01.04.2005 г. и о ГТД, на основании чего Инспекция пришла к выводу об отсутствии оплаты по этому контракту;

- генеральный директор Общества Федотов И.Б. (его уполномоченный представитель) для рассмотрения результатов камеральной проверки не явился.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими первичными документами факты уплаты им налога таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Факт оплаты НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств установлен судом первой инстанции, Инспекцией не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями с отметками таможенных органов.

Доводы Инспекции о составлении внешнеэкономических контрактов N 01-2004 от 01.04.2004 г. (паспорт импортной сделки N 2/13891503/000/0000000028) и N 100-2004 от 01.04.2004 г. (паспорт импортной сделки N 2/13891503/000/0000000027) на русском языке и представлении в налоговый орган указанных контрактов без подписей и печатей Продавца и Покупателя не являются основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Материалами дела, в частности, документами уполномоченного банка - ОАО АИБ "Академхимбанк", подтверждается надлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по импортным контрактам.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД, имеющими отметки таможенного органа. В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, в графе 21 необходимо указать сведения о транспортных средствах, на которых находились декларируемые товары при прибытии на таможенную территорию РФ. При перевозке товаров морским (речным) транспортом указываются наименования судов.

Неправомерным является довод апелляционной жалобы о нарушении подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ при составлении Обществом счетов-фактур на реализованный товар, поскольку статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к счету-фактуре, на основании которой суммы налога на добавленную стоимость предъявляются к вычету. В данном случае к вычету предъявлены суммы НДС, уплаченные таможенным органам.

Таким образом, получение товара и принятие его на учет подтверждается представленными в материалы дела документами: внешнеторговыми контрактами N 01-2004 от 01.04.2004 г. и N 100-2004 от 01.04.2004 г., грузовыми таможенными декларациями, книгой покупок за март 2005 г. (Т.1, л.д. 26), данными счета 41 (Приложение N2, л. 166), договорами купли-продажи с ООО "Веско Траст", ООО "Эликс" и ООО "Элтэко" (Приложение N 2, л.24-29), счетами-фактурами, выставленными покупателям товара, и товарными накладными, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, на основании которых товар передавался покупателю. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати получателей товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку Общество не участвовало в процессе хранения товара, его транспортировки и передачи. Из материалов дела следует, что Обществом заключены следующие договоры (Приложение N 2, л.д. 9-23):

- договор хранения N 11/ПФ-05 от 01.03.2005 г. с ООО "Петро-Фриго";

- договор хранения N 11/ПФ-05 от 01.01.2005 г. с ООО "Петро-Сюрвей";

- договор перевозки автомобильным транспортном N 7 от 01.10.2004 г. с ООО "Дельта-Транс";

- договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 08-07-2004 от 03.07.2004 г. с ООО "Дельт-Экс";

- договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке грузов N Е8V417 от 14.02.2005 г. с ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям отсутствия складских помещений и транспортных средств, а также среднесписочной численности Общества - 1 человек.

Инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период Общество отгрузило полученный от иностранного поставщика товар покупателям, оплатившим его. Обществом исчислен НДС в размере 560 902 руб., отраженный по строке 300 налоговой декларации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Выводы Инспекции о низкой рентабельности сделок не подтверждены. Низкая рентабельность сделки не является безусловным доказательством недобросовестности Общества. Этот вывод является лишь мнением проверяющего, поскольку обязательная величина показателя рентабельности не установлена.

Довод апелляционной жалобы о наличии кредиторской задолженности по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 12 140 753,35 руб. не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога.

В решении Инспекции указано, что кредиторская задолженность представляет собой не задолженность перед поставщиком, а обязательства перед покупателями, осуществившими предварительную оплату товара.

Выводы о несоразмерности полученных авансов и отгруженных товаров выходят за рамки полномочий проверяющих и не подтверждают необоснованность предъявления НДС к возмещению. К тому же, Инспекцией не исследован вопрос уплаты Обществом НДС с авансов.

Ссылка налогового органа на ответ ОАО АИБ "Академхимбанк", в соответствии с которым Инспекция пришла к выводу, что оплата по импортному контракту N 01-2004 не производилась, в связи с тем, что в Банке отсутствуют сведения о контракте N 01-2004 от 01.04.2005 г. и ГТД по этому контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией неверно указана дата заключения контракта: вместо 01.04.2004 г. указана дата 01.04.2005 г.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам письма Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ "Конверсбанк" (ранее - Санкт-Петербургский филиал ОАО АИБ "Академхимбанк") N 561/01-13 от 30.05.2006 г. и ведомостям банковского контроля, Банк подтвердил оформление контрактов N 01-2004 от 01.04.2004 г. и N 100-2004 от 01.04.2004 г.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом указанных действий.

Инспекцией представлен протокол опроса Федотова И.Б., являющегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Интермит", который получен сотрудниками ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга.

Из объяснений следует, что Федотов И.Б. не отрицает своего участия в деятельности Общества в качестве генерального директора и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Из представленного в материалы дела оригинала письма внешнеэкономического партнера Общества - компании "Анактра Б.В." следует, что управление финансово-экономическими отношениями и все необходимые действия, имеющие отношение к подписанию и выполнению контракта по поставкам мяса и мясных продуктов, осуществлялись И.Б. Федотовым.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само понятие недобросовестности является не правовой, а оценочной категорией. Доводы об отсутствии складских помещений, низкий, по мнению налоговых органов, уровень рентабельности, неоднократно бывшие предметом оценки судебных органов, являются всего лишь умозаключением, но не доказательствами, опровергающими представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. К тому же, доказательства, представленные Обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

В Определении Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О указан основной квалифицирующий признак, необходимый для установления недобросовестности налогоплательщика, а именно факт непоступления в бюджет соответствующих денежных средств.

В отношении Общества данный признак отсутствует, так как подтвержден факт уплаты налога в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 г. N 3-П, в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "Интермит".

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция требованием от 17.05.2005 г. (Т.1, л.д. 130) запросила у Общества документы, подтверждающие правильность исчисления НДС по внутреннему рынку за март 2005 г. Поскольку, по мнению налогового органа, Общество представило не все запрашиваемые документы, Инспекция направила повторные требования от 22.06.2005 г. и от 29.06.2005 г. (Т.1, л.д. 92-93) о представлении дополнительных документов: договора аренды офисных помещений, ТТН и доверенностей на получение груза к счетам-фактурам; квоты на ввоз мяса; ветеринарных свидетельств, деклараций о соответствие на каждый вид мясопродукции (6 штук), товаросопроводительных документов на отгрузку импортного товара и на транспортировку до места временного хранения.

Поскольку документы не представлены, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 1100 руб.

Абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Вместе с тем, документы, истребуемые Инспекцией, не относятся к числу документов, служащих основанием для исчисления и оплаты НДС, их перечень не содержится в НК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом фактически направлены в Инспекцию документы в обосновании налоговых вычетов, следует признать, что у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, равно как и оснований для отказа в возмещении и доначислении налога в размере тех же налоговых вычетов.

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата НДС на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление декларации с соответствующими документами по данному налогу за март 2005 г., то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты по декларации по НДС за март 2005 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 г. по делу N А56-37669/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова