Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-3159/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-23407/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сланцевского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (СМПАТП) (регистрационный номер 13АП-3151/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г. по делу N А56-23407/2005 (судья Кашина Т.А.),

по иску Сланцевского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (СМПАТП)

к 1. Страховому обществу РЕСО- "Гарантия"

2. Сланцевскому филиалу "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 160 000 рублей.

при участии:

от истца: представитель Парамоненко В.А. (доверенность от 17.01.2006 г., паспорт)

от ответчика: 1. представитель Смирнова Е.О. (доверенность от 29.12.2005 г., паспорт)

2. представитель Гущин С.А. (доверенность от 01.01.2006 г., паспорт)

установил:

Сланцевское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (СМПАТП) предъявило исковые требования о взыскании со Страхового общества "Ресо-Гарантия" 160 000 руб. страхового возмещения в порядке ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 700 руб. расходов по государственной пошлине по иску, уточнив требования и считая надлежащим ответчиком только Ответчика N 1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 г. в иске отказано (л.д.).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.85-87), считая, что в выплате страхового возмещения Сланцевскому МПАТП отказано необоснованно, ссылается на положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств"; указывает, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 15.02.2006 г. и узнало о судебном заседании по телефону.

Ответчик N 1 возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Ответчик N 2 возражает против апелляционной жалобы, отзыв не представил, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 29.05.2004 г. на 154 км дороги "Кингисепп - Псков" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус "Вольво" государственный регистрационный номер N В 087 КР 47, принадлежащий Сланцевскому МПАТП.

Размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу "Вольво", принадлежащего истцу составил 160 000 рублей.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 07.12.2004 г. следует, что водитель Мосолов В.А., управлявший автомашиной "Нисан" государственный регистрационный номер Х 852 УО 78, принадлежащей Ожегову Н.И., является виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автобус "Вольво" Сланцевского МПАТП застрахован 24.12.2003 г. по договору N 0000301235100127 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик: Сланцевский филиал Росгосстрах-Северо-Запад, страховой полис ААА N 0206349792 от 30.12.2003 г., который отказал истцу в выплате страхового возмещения

Из материалов дела видного, что 09.01.2004 г. СО "Ресо-гарантия" и гр.Ожеговым Н.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) - страховой полис ААА N 0206999235, ссылаясь на который истец обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что данный случай не является страховым и поэтому у страхового общества по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Апелляционный суд считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, при этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя..

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Мосолов А.А., управлявший автомашиной "Ниссан", в то время как из содержания страхового полиса ААА N 0206999235 от 09.01.2004 г. следует, что застрахована гражданская ответственность Пикалева А.Е., гражданская ответственность водителя Мосолова А.В. не застрахована.

Ожегов Н.И. как страхователь не уведомил ОСАО "Ресо-Гарантия" о передаче управления автомобилем водителю Масолову А.В. как лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в порядке п.3 ст.16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страховой случай не наступил, поскольку страховым полисом ААА N 0206999235 от 09.01.2004 г. гражданская ответственность водителя Мосолова А.В. не застрахована, а страхователь Ожегов Н.И. не уведомил Страховое общество "Ресо-Гарантия" о передаче управления автомобилем водителю Масолову А.В., как лицу не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в порядке п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные доводы истца о наличии у него права регрессного требования к Страховому обществу на основании ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются необоснованными, поскольку данная норма не подлежит применению в указанном случае.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 169, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сланцевскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (СМПАТП) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина