Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 14АП-5704/11

г. Вологда

22 ноября 2011 г.

Дело N А13-1636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от предпринимателя представителя Киселевой И.Л. по доверенности от 16.02.2010 N 652, от инспекции Черновой Л.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1, Армяниновой Е.Е. по доверенности от 01.01.2011 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2011 года по делу N А13-1636/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил

предприниматель Корнилова Елена Владимировна (ОГРН 304353811700120) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 N 51 в части предложения уплатить 551 358 руб. 86 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год, 935 649 руб. 58 коп. ЕСН за 2007 год, соответствующие суммы штрафов и пеней, а также 72 709 руб. 65 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 145 714 руб.84 коп. пеней по НДФЛ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели: Медведчиков Владимир Михайлович, Замараев Владимир Анатольевич, Бескуров Олег Павлович, Кисляковский Сергей Николаевич, Непогодьева Ирина Анатольевна, Тарабукин Гинтарас Николаевич, Парфильев Дмитрий Владимирович, Чебыкина Ольга Леонидовна, Айдамирова Эльмира Ядуллаевна, Воронин Алексей Анатольевич, Попов Александр Валентинович, Сурков Вячеслав Иванович, Пешков Дмитрий Витальевич, Ноготков Евгений Дмитриевич, Осколков Александр Сергеевич, Кожевникова Ольга Егоровна, Бураков Владимир Александрович, а также общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал"), государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области (деле - УПФ РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2011 по делу N А13-1636/2010 указанное решение налогового органа от 29.09.2009 N 51 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд возложил обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя установлено получение Корниловой Е.В. необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

ООО "Профессионал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Третьи лица, кроме ООО "Профессионал", отзывы на жалобу в суд не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе ЕСН и НДФЛ, инспекцией составлен акт от 07.09.2009 13/56-10, а также вынесено решение от 29.09.2009 N 51.

Указанным решением предприниматель Корнилова Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 297 401 руб. 68 коп., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию НДФЛ в размере 72 709 руб. 65 коп.

Помимо этого, предпринимателю предложено уплатить 1 487 008 руб. 44 коп. недоимки по ЕСН с выплат работникам, 469 руб. 06 коп. ЕСН, уплаченного в качестве предпринимателя в федеральный бюджет, 3037 руб. 76 коп. НДФЛ, всего 1 490 515 руб. 26 коп. недоимки по налогам.

Налоговый орган также предложил предпринимателю Корниловой Е.В. исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы с выплат, произведенных наемным работникам за выполнение трудовых обязательств, в размере 477 191 руб. 70 коп., в том числе на страховую часть - 358 323 руб. 40 коп., на накопительную часть - 118 868 руб. 30 коп.

Кроме того, Корниловой Е.В. начислены пени по ЕСН в размере 483 839 руб. 22 коп., пени по НДФЛ, уплачиваемомув качестве предпринимателя 265 руб. 95 коп., пени в размере 145 714 руб. 84 коп. по неудержанному и не перечисленному НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 03.02.2010 N 14-09/001104@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем в проверенном периоде ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению инспекции, неполная уплата названных видов обязательных платежей имела место вследствие действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату ЕСН и страховых взносов.

По мнению налогового органа, у Корниловой Е.В.с предпринимателями Медведчиковым В.М., Замараевым В.А., Бескуровым О.П., Кисляковским С.Н., Непогодьевой И.А., Тарабукиным Г.Н., Парфильевым Д.В., Чебыкиной О.Л., Айдамировой Э.Я., Ворониным А.А., Поповым А.В., Сурковым В.И., Пешковым Д.В., Ноготковым Е.Д., Осколковым А.С., Кожевниковой О.Е., Бураковым В.А. имели место не гражданско-правовые, а трудовые договоры. Бывшие работники предпринимателя, трудоустроенные после увольнения от Корниловой Е.В. в ООО "Профессионал", фактически продолжали выполнять в ее интересах свои прежние трудовые обязанности.

К такому выводу инспекция пришла в связи с единовременным 01.06.2006 увольнением и переводом 62 работников, регистрацией ООО "Профессионал" незадолго до заключения им договора с предпринимателем, регистрацией супругом предпринимателя указанного общества и его расположением по тому же адресу, что и у Корниловой Е.В, применением ООО "Профессионал" упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), регистрацией бывших работников Корниловой Е.В. в качестве предпринимателей и избранием ими также УСН, оказанием ООО "Профессионал" услуг в проверяемом периоде только предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Норд" (далее - ООО "Диал-Норд"), учредителем которого является супруг предпринимателя, специфическими условиями агентских договоров (предоставление прежних объектов работ, обеспечение условий труда, трудового распорядка, выплаты ежемесячного вознаграждения).

Из решения инспекции следует, что расчет доначисленного ЕСН, базы для начисления пеней и штрафов по НДФЛ, уплачиваемым предпринимателем в качестве налогового агента выполнен инспекцией следующим образом.

На основе деклараций ООО "Профессионал" по обязательному пенсионному страхованию налоговым органом установлен размер выплат всем работникам данного общества в период с 01.06.2006 по 31.12.2007 вне зависимости от того, работали ли они ранее у предпринимателя, вне зависимости от индивидуального характера выплат. К указанной сумме помесячно применено процентное соотношение между выплатами предпринимателя в пользу ООО "Профессионал" по агентскому договору и общим полученным доходом общества по договорам с предпринимателем и ООО "Диал-Норд", установленным инспекцией на основе анализа книги доходов и расходов ООО "Профессионал" и выписки из расчетного счета (том 2, листы 100-102).

С использованием данных книги учета доходов и расходов предпринимателя, выписки по расчетному счету инспекцией установлен размер выплат, произведенных Корниловой Е.В. в пользу предпринимателей по договору, и вся сумма выплат включена в базу для исчисления ЕСН (том 2, листы 104-121, 124, 131).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что факт создания условий для уменьшения налоговой обязанности инспекцией доказан, вместе с тем решение налогового органа в части доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций, предложение исчислить и уплатить страховые взносы, штраф и пени по НДФЛ в оспариваемой Корниловой Е.В. части являются не обоснованными по размеру.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно пункту 1 статьи 236 данного Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами. В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на единовременное увольнение предпринимателем своих работников, неизменность в дальнейшем трудовых обязанностей и условий труда данных лиц.

Действительно, об увольнении работников свидетельствуют табеля учета рабочего времени Корниловой Е.В., в соответствии с которыми на 31.05.2006 число работников по табелю составило 56 человек (том 3, лист 17), данные формы 2-НДФЛ с 01.01.2006 по 31.05.2006 о количестве работников, 32 заявления об увольнении в порядке перевода в ООО "Профессионал" от 31.05.2006 (том 4, листы 95-112), соглашения о расторжении трудового договора с работниками предпринимателя от 20.01.2006 с Воробьевым Д.В. (том 5, лист 127), от 31.05.2006 с Чернецким Д.Ю. (том 6, лист 1), соглашения (том 7, лист 27), трудовые договоры с наемными работниками, уволенными от предпринимателя: с Филипповым Ю.С., Чернецким Д.Ю., Черняевым А.В., Попопвым А.В., Кисляковским С.Н., Ноготковым Е.Д., Сурковым В.И., Осколковым А.С., Медведчиковым А.В., Бухаревым А.В., Непогодьевой И.А., Кожевниковой О.Е., Глушковой Ю.В. и др. (том 4, листы 9-92).

По данным формы 2-НДФЛ у предпринимателя с 01.01.2006 по 31.05.2006 было 62 наемных работника.

Фактически с 01.06.2006 у предпринимателя не было ни одного наемного работника.

Согласно протоколам допросов бывших работников предпринимателя их увольнение и перевод в ООО "Профессионал", регистрация в качестве предпринимателей происходили по инициативе руководства, о предстоящем увольнении (переводе) было сообщено непосредственно Корниловой Е.В. на внеочередной планерке в силу производственной необходимости. Отказ от данного перевода означал потерю работы. Перевод производился согласно составленным заранее спискам, за один день. На следующий день условия работы не изменились: то же рабочее место, то же оборудование, та же зарплата, те же сотрудники, работой фактически продолжал руководить предприниматель.

Указанные обстоятельства отражены в показаниях Зосимовой О.Н. (протоколы от 22.01.2009 N 12/2, от 06.07.2009 N 11/2; том 5, листы 58, 64), Трудовой В.В. (протокол от 22.01.2009 N 15/5; том 5, лист 69), Уланова Э.Н. (протоколы от 22.01.2009 N 16/6, от 13.07.2009 N 13/1; том 5, листы 11, 74), Чебыкиной (Каныгиной) О.Л. (протокол от 22.01.2009 N 13/3), Попова А.В. (протокол от 22.01.2009 N 14/4), Воронина А.А. (протокол от 19.01.2009 N 11/2/2; том 5, лист 88), Коншиной Л.В. (протокол от 24.12.2008 N 10/34/1; том 5, лист 25), Козлова А.А. (протокол от 07.04.2009 N 27/1; том 5, лист 93), Полосковой Е.Н. (протоколы от 06.07.2009 N 11/1, от 07.04.2009 N 28/2; том 5, лист 99), Волкова В.Н. (протоколы от 07.07.2009 N 12/6, от 07.04.2009 N 29/3; том 5, листы 115, 121), Воробьева Д.В. (протоколы от 07.07.2009 N 12/07, от 07.04.2009 N 30/4; том 5, листы 135, 140), Пушкина А.В. (протокол от 07.04.2009 N 31/5; том 5, лист 145), Ермолиной Ю.А. (протоколы от 06.07.2009 N 11/3, от 07.04.2009 N 32/6; том 5, листы 35, 150), Чагина И.Н. (протокол от 07.04.2009 N 33/7; том 5, лист 155), Исаева Р.М. (протокол от 07.04.2009 N 4/8; том 5, лист 160), Кокошкина Р.Н. (протокол от 07.07.2009 N 12/3; том 5, лист 30), Айдамировой Э.Я. (протокол от 06.07.2009 N 11/4), Ноготкова Е.Д. (протокол от 07.07.2009 N 12/1), Корниловой Е.В. (протокол от 07.07.2009 N 12/5), Корнилова Н.В. (протокол от 07.07.2009 N 12/4).

Факт создания условий для уклонения от уплаты налогов и страховых взносов подтверждается также трудовыми договорами ООО "Профессионал" с наемными работниками от 01.06.2006 (том 5, лист 110; том 6, лист 2), штатным расписанием ООО "Профессионал" на 04.01.2007 и на 11.05.2006 (том 6, листы 82, 84), 31 заявлением от работников Корниловой Е.В. о приеме на работу в ООО "Профессионал", агентским договором от 01.06.2006 между предпринимателем и ООО "Профессионал" (том 3, лист 50; том 4, лист 1), табелями ООО "Профессонал" за 2006 год (том 3, лист 17), счетами-фактурами помесячно от ООО "Профессионал" в адрес предпринимателя (том 3, лист 53), ежемесячными актами выполненных услуг по договору, отчетом агента - ООО "Профессионал" за июнь 2006 года и реестром расходных документов к нему (том 10, лист 91), платежными поручениями предпринимателя в адрес ООО "Профессионал" (том 3, лист 91), выписками по счету ООО "Профессионал" с 01.01.2005 по 31.12.2007 (том 8, лист 63), книгой учета доходов и расходов за 2006, 2007 год ООО "Профессионал" (том 8, лист 87), приказами о приеме на работу в отношении ряда работников в ООО "Профессионал" (том 7, лист 53), табелями учета рабочего времени за 2006 год ООО "Профессионал" от 30.06.2006 в отношении 39 работников (том 7, лист 87), расчетом по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхвоание общества за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, за 2007 год (том 15, лист 60), за 2006 год (том 15, лист 115), декларациями по УСН ООО "Профессионал" за 2006, 2007 годы (том 15, листы 108, 113) и уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения, данными налогового обязательства ООО "Профессионал" по уплате страховых взносов (том 15, лист 125), реестром уплаты платежей по страховым взносам ООО "Профессионал" и ведомостями уплаты страховых взносов, а также индивидуальными сведениями по отдельным работникам (том 18, листы 1-34).

Агентским договором от 01.06.2006 предусмотрено оказание услуг по приемке, хранению и реализации товаров Корниловой Е.В., а также консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления, оформление документов, связанных с товарооборотом, оказание бухгалтерских и транспортных услуг и других услуг. По условиям договора агент обязан ежемесячно предоставлять акты выполненных работ.

Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателей Кисляковского С.Н., Замараева В.А., Медведчикова В.М., Попова А.В., Суркова В.И., Ноготкова Е.Д., Тарабукина Г. Н., Айдамировой Э.Я., Осколкова А.С., Непогодьевой И.А., Воронин А.А., Бескурова О.П., Пешкова Д.В., Буракова В.А., Кожевникова О.Е., Чебыкина О.Л., Парфильева Д.В. (том 15, листы 37) следует, что указанные лица зарегистрированы в качестве предпринимателей после 01.06.2006 на протяжении незначительного временного промежутка.

Инспекция также ссылается на взаимозависимость предпринимателя Корниловой Е.В. и ООО "Профессионал".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Профессионал" зарегистрировано 28.04.2006 (том 15, лист 36), его учредителем является Корнилов Н.В. (супруг предпринимателя) (том 7, лист 48)

Из протокола осмотра помещений ООО "Профессионал", расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д. 87, следует, что вывесок с наименованием указанной организации, режимом ее работы, рекламных вывесок не имеется (протокол от 06.07.2009 N 6; том 5, лист 1).

Из представленного ответа ООО "Профессионал" о стоимости услуг, оказанных ООО "Диал-Норд" в период с июня 2006 года по декабрь 2007 года (том 20, лист 60) и книг учета доходов и расходов следует, что, кроме предпринимателя, данная организация оказывала агентские услуги только ООО "Диал-Норд" (том 15, листы 35), которое зарегистрировано 28.08.2003 по адресу: г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д.87, единственным учредителем которого является Корнилова К.В., должностными лицами - Корнилов Н.В., Корнилова Е.В., Коншина Л.В.

Данные обстоятельства в совокупности позволили инспекции сделать правомерный вывод о том, что увольнение предпринимателем части персонала переводом в ООО "Профессионал", а также регистрация остальных уволенных работников в качестве предпринимателей с последующим привлечением этого же персонала к работе у предпринимателя Корниловой Е.В. по договорам аутсорсинга были направлены на уменьшение размера налоговой обязанности, что, в свою очередь, привело к получению Корниловой Е.В. необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с этим вывод суда о том, что доводы оспариваемого решения о неизменном характере условий труда бывших работников предпринимателя, в том числе неизменности их должностных обязанностей, заработной платы, включая перешедших на работу в ООО "Профессионал" сотрудников, не находят однозначного подтверждения является ошибочным.

Наличие 8 работников, принятых ООО "Профессионал", на момент создания общества не от Корниловой Е.В., а также несущественное различие в штатном расписании, нерегулярность оплаты Корниловой Е.В. оказанных ей услуг не опровергают вышеизложенных выводов налогового органа.

Книги доходов и расходов ООО "Профессионал" свидетельствуют о том, что полученный данной организацией доход от оказания услуг покрывал сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и суммы уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения: за 2006 год доходы составили 2 126 915 руб., расходы - 1 871 898 руб., доля расходов на оплату труда, включая страховые взносы, - 99,25%, за 2007 год доходы - 4 326 715 руб., расходы - 4 035 891 руб., доля расходов на оплату труда, включая страховые взносы, - 99,40%.

Ссылка предпринимателя на увольнение работников в связи с наличием экономической цели в виде оптимизации его финансово-хозяйственной деятельности не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не должно способствовать получению необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом неверно установлен размер налогооблагаемой базы по ЕСН.

Как следует из решения налогового органа и пояснений его представителей, инспекцией для определения налоговой базы и ЕСН использован пропорциональный метод. При этом в расчет за определенный период взяты суммы дохода ООО "Профессионал" и произведенной оплаты Корниловой Е.В., учтены все работники ООО "Профессионал", в том числе и те, которые ранее не работали у Корниловой Е.В. Расчет налоговой базы был сделан в целом по фонду оплаты труда ООО "Профессионал" без указания конкретных работников, их оплаты труда и применения регрессивной шкалы, то есть без учета пункта 2 статьи 237 НК РФ (том 19, лист 130).

Кроме того, размер налоговой базы определен инспекцией без ссылки на первичные учетные документы, что является нарушением пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Данные деклараций ООО "Профессионал" по обязательному пенсионному страхованию, на основании которых инспекцией исчислена налоговая база по ЕСН, также подлежат проверке на основе первичных учетных документов, вместе с тем данные деклараций по обязательному пенсионному страхованию расходятся с данными расчетных ведомостей названного общества.

Следовательно, инспекцией не установлено, какие конкретно работники, какие именно работы и в какие именно периоды выполняли работы для предпринимателя, расчет доначисленного ЕСН произведен в целом по ООО "Профессионал" без учета пункта 2 статьи 237 НК РФ, а суммы страховых взносов, уплаченных по спорным сотрудникам, не подтверждены данными персонифицированного учета (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009N 1229/09).

Кроме того, удельный вес для расчета пропорции рассчитан по объему поступления выручки, а не по размеру ее начисления (стоимость оказанных за месяц услуг), тогда как применен этот удельный вес к начисленной оплате труда. То есть, применены несопоставимые расчетные показатели. Непоступление денежных средств от ООО "Диал-Норд" в июне, не означало, что ООО "Профессионал" не оказывало данному обществу услуг.

Таким образом, размер облагаемой базы по ЕСН и взносам на пенсионное страхование не подтвержден документально и рассчитан с нарушением норм НК РФ.

Помимо этого, из представленных в судебное заседание сведений отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате страховых взносов ООО "Профессионал" следует, что при расчете ЕСН инспекцией также неверно определен размер подлежащих учету вычетов по обязательному пенсионному страхованию.

В целом наименование и реквизиты конкретных документов, исследованных инспекцией при расчете налоговой базы, в решении инспекции не указаны. Следовательно, из содержания оспариваемого решения невозможно установить, какие именно документы оценены инспекцией в качестве доказательств, обосновывающих размер налоговой базы.

В состав налогооблагаемой базы по ЕСН налоговым органом включены выплаты по агентским договорам, заключенным Корниловой Е.В. с семнадцатью предпринимателями, бывшими работниками заявителя, зарегистрировавшими статус предпринимателя непосредственно до или сразу после увольнения от заявителя и осуществлявшими свою деятельность под контролем предпринимателя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не произведено соотнесение выплаченных согласно банковским выпискам сумм с конкретными первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания индивидуальными предпринимателями именно тех услуг, которые подлежат включению в налоговую базу. Кроме того, база для исчисления ЕСН в соответствии со статьей 242 НК РФ формируется по дате начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работников, а не по факту выплаты вознаграждения.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой Корниловой Е.В. части, а именно в части предложения уплатить 551 358 руб. 86 коп. ЕСН за 2006 год, 935 649 руб. 58 коп. - за 2007 год, соответствующие пени и штрафы, штраф по НДФЛ в размере 72 709 руб. 65 коп., пени по НДФЛ - 145 714 руб. 84 коп, а также в части предложения исчислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год - 149 273 руб. 30 коп., за 2007 год - 327 918 руб. 40 коп., соответствующие пени правомерно судом признано недействительным.

Поскольку из резолютивной части решения суда от 07 июля 2011 года по данному делу следует, что судом признано недействительным решение инспекции от 29.09.2009 N 51 полностью, то есть и в той части, что не оспаривалась предпринимателем, то решение суда подлежит отмене в части признания недействительным указанного ненормативного акта налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ в качестве предпринимателя в размере 265 руб. 95 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 3037 руб. 76 коп., ЕСН в качестве предпринимателя, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 469 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2011 года по делу N А13-1636/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 29.09.2009 N 51 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в качестве предпринимателя в размере 265 руб. 95 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3037 руб. 76 коп., единый социальный налог в качестве предпринимателя, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 469 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева