Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 13АП-2280/06

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 г.

Дело N А21-11936/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2280/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 24.01.2006 по делу N А21-11936/2005 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сорокина О.В

к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Калининградской области

о признании незаконным постановления от 16.12.05. N 569

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Предприниматель Сорокина Ольга Васильевна обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить Постановление МРИ ФНС России N 3 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2005 г.. N 569 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.01.2006 г.. признано незаконным и отменено Постановление МРИ ФНС РФ N 3 по Калининградской области от 16.12.2005 г.. за N 569 о привлечении Сорокиной О.В. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым признать оспариваемое постановление Инспекции законным. Податель жалобы ссылается на то, что представленными материалами подтвержден факт административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, со стороны Сорокиной О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией 09.12.2005 г.. проведена проверка розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю Сорокиной О.В. отделе магазина "Спутник", находящегося по адресу: г.Светлогорск, ул.Гагарина, 9 "А".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2005, в котором указано, что до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведена информация о стране происхождения водки "Пшеничная" и бальзама "Капова пещера", а также на указанную продукцию справки к ТТН оформлены с нарушениями (не указан номер накладной, количество в дал.).

На основании акта проверки должностным лицом налогового органа в присутствии предпринимателя 12.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 512.

Из объяснения Сорокиной О.В. в протоколе следует, что ценники оформлены правильно, доступно для покупателя.

16.12.2005 г.. заместитель руководителя МРИ ФНС РФ N 3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Сорокиной О.В., принял постановление по делу об административном правонарушении N 569.

В постановлении по делу об административном правонарушении налоговым органом сделан вывод, что реализация алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Сорокиной О.В., производится с нарушением правил торговли - пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.96г. N 987.

Данное нарушение выразилось в том, что до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведена информация о стране происхождения водки "Пшеничная" и бальзама "Капова пещера". На указанную продукцию справки к товарно-транспортным накладным оформлены с нарушением (не указаны: номер накладной, количество в дал).

На основании данных обстоятельств деяние предпринимателя квалифицировано по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 3.000 руб.

Сорокина О.В., не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Диспозицией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не поименованы в ч.1 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В п.6 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96, указано, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.

Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении выявленного нарушения по оформлению справки к товарно-транспортным накладным в разделе "Б", а именно: не указаны - номер накладной, количество в дал, налоговым органом неправильно применена квалификация административного правонарушения.

Перечнем документов, подтверждающих легальность производства оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.97г. N 1019, предусмотрено, что справка к ТТН заполняется при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником (продавцом) и покупателям (покупателем) и зачве6ряется их печатями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.96г. N 435 "Об утверждении порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства" информация о происхождении алкогольной продукции иностранного производства доводится дл потребителей посредством справки к грузовой таможенной декларации (ГТД), составляемой по установленной форме. Каждая последующая оптовая реализация товара должна сопровождаться заполнением раздела "Б" копии справки последним продавцом и покупателем и заверяться их печатями.

Цель введения справки к ТТН на российскую алкогольную продукцию и справки к ГДТ на импортную алкогольную продукцию состоит в обеспечении возможности государства в лице его органов контролировать продажу алкогольной продукции и проследить ее происхождение от производителя (импортера) к каждому последующему оптовому покупателю.

Ненадлежащее заполнение раздела "Б" справки к ТТН, в частности: не указания количества алкоголя, реализуемого каждому последующему оптовому покупателю, делает не возможным такой контроль. Таким образом, ненадлежаще заполненные справки к ТТН не могут являться документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции (Постановление Правительства РФ от 15.08.97г. N 1019).

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ненадлежащее оформление справки к товаротранспортной накладной, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем, налоговый орган неправильно квалифицировал деяния предпринимателя в этой части как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В отношении нарушения п.6 Правил продажи алкогольной продукции, утв. Постановление Правительством РФ от 19.08.96г. N 987, а именно: недоведение до покупателя сведений о стране происхождения водки "Пшеничная" и бальзама "Капова пещера", на ценниках не указана в качестве страны происхождения данного товар "Россия" судом первой инстанции в полной объеме были исследованы, имеющиеся в деле материалы, которым дана надлежащая оценка, опровергающая доводы налогового органа.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что в ценниках на указанный товар - водку "Пшеничную" и бальзам "Капова пещера" в качестве информации о стране происхождения указаны г.Черняховск и г.Уфа соответственно.

Рассматривая обстоятельства инкриминируемого деяния в части соблюдения п.6 Правил, суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства события административного правонарушения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы при рассмотрении спора по существу, им дана правильная судебная оценка.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининграсдкой области от 24.01.2006 г.. по делу N А21-11936/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас