Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 06АП-4993/11

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

Дело N А73-11336/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Римаренко К.С., представитель, доверенность от 14.03.2011;

Арбитражного управляющего ООО "Климат" Дутовой Н.А

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 02.09.2011 по делу N А73-11336/2005 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьями Кузнецовым В.Ю., Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н.

по иску Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Климат" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН 1022700527651 ИНН 2703010535, далее - ООО "Климат", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2006 ООО "Климат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 25.10.2006 исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Светланова В.Ю.

Определением суда от 07.09.2010 конкурсным управляющим общества утверждена Дутова Н.А.

Определением суда от 14.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2011 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.06.2011 конкурсное производство продлено сроком на два месяца до 14.08.2011.

Определением суда от 02.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы (вознаграждение арбитражного управляющего) в размере 60 000 руб. за период с 17.06.2011 по 17.08.2011.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 02.09.2011 в части взыскания с ФНС России судебных расходов изменить, во взыскании судебных расходов конкурсному управляющему отказать.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что за период с 17.06.2011 по 02.09.2011 арбитражный управляющий не осуществляла обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Полагает, что поскольку у должника отсутствовало имущество и открытый расчетный счет, арбитражный управляющий должна была обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Считает, что арбитражным управляющим Дутовой Н.А. нарушены положения статьи 134 Закона о банкротстве в части погашения расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Дутова Н.А. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно, основания для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ООО "Климат" несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения имеются.

Суд апелляционной инстанции выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 60 000 руб. признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением его обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климат". В связи с чем, заявитель полагает, что основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 60 000 руб. отсутствуют. Данные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 сентября 2011 года по делу N А73-11336/2005 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь