Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-6000/09

г. Томск

31 августа 2009 г.

Дело N N 07 АП-6000/09 А45-4411/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Залевской Е.В. по доверенности от 26.08.09.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Швейная фабрика" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2009 г. по делу N А45-4411/2009 (судья Л.М.Морковская)

по иску предпринимателя Морозова Дениса Вячеславовича

к ЗАО "Швейная фабрика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Морозов Д.В. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Швейная фабрика" 346 770 руб. задолженности по договору подряда N 05/08 от 01.01.2008 г. и 92 919,91 руб. неустойки за период с 13.02.2008 г. по 29.12.2008 г.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении размера исковых требования в части взыскания неустойки до 1 333 385,54 руб. начисли ее по состоянию на 27.04.2009 г.

Решением от 04.06.2009 г. по делу N А45-4411/2009 арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ЗАО "Швейная фабрика" предпринимателя Морозова Д.В. 322 290 руб. основанной задолженности, 27 844,46 руб. пени и 7 278,11 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Швейная фабрика" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истец не осуществлял в адрес ответчика никаких поставок товара и не выполнял никаких работ в рамках договора подряда N 05/08 от 01.01.2008 г. Кроме того, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан со стороны ЗАО "Швейная фабрика" неуполномоченным на совершение таких действий лицом.

В отзыве предприниматель Морозов Денис Вячеславович с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2009 г. оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца долводы отзыва поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009 г. по делу N А45-4411/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Морозовым Д.В. (подрядчик) и ЗАО "Швейная фабрика" (заказчик) был заключен договор подряда N 05/08 от 01.01.2008 г., согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в спецификациях и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести окончательный расчёт с подрядчиком при поступлении продукции на склад заказчика (п.п. 1.1, 3.2).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в рамках договора подряда N 05/08 от 01.01.2008 г. истцом были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 580 360 руб. С учётом частичной оплаты на сумму 233 590 руб. (платёжное поручение N 44 от 26.03.2008 г.) общая сумма долга ответчика по указанному договору составляет 346 770 руб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 8 от 12.02.2008 г. на сумму 110 000 руб., N 10 от 29.02.2008 г. на сумму 339 900 руб., N 44 от 06.08.2008 г. на сумму 91 840 руб., N 46 от 06.08.2008 г. на сумму 14 140 руб., а также акты, согласно которым ответчиком были приняты услуги по пошиву изделий, а именно: акт N 8 от 12.02.2008 г. на сумму 110 000 руб., акт N 38 от 30.06.2008 г. на сумму 22 000 руб.; акт N 39 от 30.06.2008 г. на сумму 57 200 руб., акт N 44 от 06.08.2008 г. на сумму 91840 руб., акт N 46 от 08.2008 г. на сумму 14 140 руб.

За нарушение сроков оплаты ответчику также начислена пеня в сумме 1 333 385,54 руб. за период с 13.02.2008 г. по 27.04.2009 г., в соответствии с п. 5.3 договора подряда N 05/08 от 01.01.2008 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что только товарные накладные N 44 от 06.08.2008 г. на сумму 91 840 руб. и N 46 от 06.08.2008 г. на сумму 14 140 руб. свидетельствуют о задолженности ответчика по договору подряда N 05/08 от 01.01.2008 г.

Основанием для этого вывода послужило то обстоятельство, что именно в данных товарных накладных указан вид изделия (ассортимент, количество, цена), соответствующий спецификациям N 1 и N 2 к договору подряда N 05/08 от 01.01.2008 г. Доказательств оплаты изделий, полученных ответчиком по товарным накладным N 44 от 06.08.2008 г. и N 46 от 06.08.2008 г. на сумму 14 140 руб., не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал что изделия по товарным накладным N 8 от 12.02.2008 г. на сумму 110000 руб. и N 10 от 29.02.2008 г. на сумму 339900 руб. были получены ответчиком вне договора N 05/08 от 01.01.2008 г., т.к. указанный в данных товарных накладных ассортимент, количество, цена, сторонами согласованы не были, и суду истцом не было представлено доказательств согласования данных условий с ответчиком.

Товарные накладные N 8 от 12.02.2008 г. N 10 от 29.02.2008 г. являются разовыми сделками купли-продажи. Полученный по ним товар был частично оплачен платежным поручением N 44 от 26.03.08 г. на сумму 233 590 руб., в связи с чем, общая сумма долга ответчика по рассматриваемым разовым сделкам купли-продажи составила 105 980 руб.

Кроме того, в составе предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности истец указал свои транспортные расходы в сумме 8 640 руб. по счет - фактурам N 7, N 11, N 15 от 29.02.2008 г., а также в сумме 15 840 руб. по товарной накладной N 45 от 06.08.2008 г. (акт N 45 от 06.08.08 г.). Рассматривая спор, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование понесенных затрат по доставке товара, в том числе применительно к содержанию п. 1.7 договора N 05/08 от 01.01.08 г., в связи с чем, требования истца в данной части оставлены без удовлетворения.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика 105 980 руб. задолженности по договору N 05/08 от 01.01.2008 г. (товарные накладные N 44 от 06.08.2008 г. и N 46 от 06.08.2008 г.) и 216 310 руб. задолженности за товар, полученный по товарным накладным N 8 от 12.02.2008 г. и N 10 от 29.02.2008 г. (с учётом частичной оплаты).

Перечисленные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст.ст. 153, 309, 310, 454, 455, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки 1 333 385,54 руб., начисленной по состоянию на 27.04.2009 г. в соответствии с п. 5.3 договора подряда N 05/08 от 01.01.2008 г., удовлетворены судом первой инстанции только частично на сумму 27 844,46 руб.

Расчёт неустойки произведён судом первой инстанции на сумму задолженности ответчика по договору N 05/08 от 01.01.2008 г. (товарные накладные N 44 от 06.08.2008 г. и N 46 от 06.08.2008 г.), равную 105 980 руб. за период с 07.08.2008 г. по 27.04.2009 г., что соответствует условиям указанного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Швейная фабрика" не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств. Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименование работ, а также ассортимент и цена изделий, указанных в товарных накладных N 44 от 06.08.2008 г. и N 46 от 06.08.2008 г., соответствуют условиям договора N 05/08 от 01.01.2008 г. и подписанных к нему спецификаций N 1 и N 2.

То обстоятельство, что рассматриваемые товарные накладные не содержат в себе ссылки на договор N 05/08 от 01.01.2008 г., не является достаточным основанием для вывода о том, что указанные в них работы (пошив костюмов) были выполнены вне условий указанного договора. Доказательств существования между истцом и ответчиком каких-либо иных договорных отношений, связанных с пошивом милицейских костюмов, в материалы дела не представлено.

Факт получения ответчиком изделий по рассматриваемым товарным накладным также подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 г., в том числе применительно к содержанию п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным N 8 от 12.02.2008 г. и N 10 от 29.02.2008 г.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ЗАО "Швейная фабрика" также указывает на недействительность (ничтожность) договора N 05/08 от 01.01.2008 г., поскольку он был подписан неуполномоченным на совершение таких действий лицом - Н.П. Бражниковой, которая была назначена директором ЗАО "Швейная фабрика" только с февраля 2008 г.

Вместе с тем, согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По правилам указанной нормы совершение сделки неуполномоченным лицом не влечёт её недействительности. Более того, принятие ЗАО "Швейная фабрика" изделий по перечисленным выше товарным накладным, а также подписание акта сверки взаимных расчётов, в любом случае свидетельствует об одобрении договора N 05/08 от 01.01.2008 г., который в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ создает, изменяет и прекращает для ответчика гражданские права и обязанности с момента заключения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2009 г. по делу N А45-4411/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина