Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-7339/11

г. Вологда

23 ноября 2011 г.

Дело N А05-6200/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Североонежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-6200/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

Муниципальное образование "Североонежское" (ОГРН 1052920021252; далее - Муниципальное образование), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельсктеплогаз" (ОГРН 1072920000790; далее - Общество) о взыскании 143 157 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уют-2" (ОГРН 1022901465938; далее - Предприятие).

Решением от 26.09.2011 в иске отказано.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласия собственника на сдачу в аренду имущества у Предприятия не имеется, следовательно, договор аренды с Обществом в силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Ссылается, что Муниципальное образование является собственником нежилого помещения и инженерных тепловых сетей, переданных по договорам аренды. Считает, что предметом иска в части пользования теплосетями являлось неосновательное обогащение, а не арендные платежи, как указано в обжалуемом решении, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по причине пользования имуществом публично-правового образования без договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 администрация Муниципального образования (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 179 о передаче в аренду нежилого помещения, принадлежащего Муниципальному образованию на праве собственности, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение площадью 10,6 кв.м, расположенное в доме N 9 второго микрорайона поселка Североонежск Плесецкого района Архангельской области, для размещения расчетно-кассового центра арендатора. Срок аренды установлен с 17.05.2010 по 16.04.2011 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 14.05.2010 арендатор принял указанное помещение.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 1142 рублей 83 копеек в месяц до пятого числа месяца следующего за расчетным согласно расчету, приведенному в приложении N 2 к договору.

Кроме того, 30.04.2010 администрацией Муниципального образования (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 173 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Муниципального образования, в силу которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование инженерные тепловые сети поселка Североонежск Плесецкого района Архангельской области сроком с 01.05.2010 по 31.05.2010.

Акта приема-передачи указанных сетей в нарушение пункта 1.2 договора сторонами не оформлялось.

Согласно разделу 3 данного договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере, указанном в приложении N 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по внесению арендных платежей за период с мая 2010 по май 2011 года, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу N А05-5240/2009 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 09.10.2007 N 730, 25.12.2007 N 960, 28.04.2008 N 416, 23.06.2008 N 613, 14.08.2008 N 838. Указанным решением применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата Предприятию из казны муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" имущества согласно перечню.

В рамках исполнительного производства по данному делу 18.06.2010 среди прочего имущества у муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" было изъято и передано Предприятию здание конторы с инвентарным номером N 1010041, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, микрорайон 2, дом 9.

Таким образом, на дату подписания договора аренды от 14.05.2010 N 179 объект аренды - нежилое помещение площадью 10,6 кв.м, расположенное в доме N 9 второго микрорайона поселка Североонежск Плесецкого района Архангельской области, принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что арендодателем имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе выступать это Предприятие, а собственник не наделен правом сдавать такое имущество в аренду.

Следовательно, у Муниципального образования отсутствовали правомочия для передачи нежилого помещения площадью 10,6 кв.м, расположенного в доме N 9 второго микрорайона поселка Североонежск Плесецкого района Архангельской области, в аренду. В связи с этим вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 14.05.2010 N 179 и отсутствии у истца законного права требовать уплаты Обществом арендной платы по указанному договору является правильным.

В части отказа в иске о взыскании платы за пользование инженерными тепловыми сетями обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, из текста договора от 30.04.2010 N 173 невозможно определить какие сети, какой протяженностью были переданы в пользование Обществу, акта приема-передачи сетей сторонами не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор аренды здания или сооружения будучи консенсуальным считается исполненным с момента реальной передачи арендатору объекта аренды во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

Поскольку в материалы дела сторонами акт приема-передачи инженерных тепловых сетей не представлен, а из текста договора какие-либо идентифицирующие признаки объекта аренды определить не представляется возможным, вывод суда о незаключенности договора от 30.04.2010 N 173 следует признать обоснованным.

В связи с тем, что истцом доказательств фактической передачи тепловых сетей Обществу не представлено, оснований для взыскания платы за пользование указанным имуществом у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, заключенного Предприятием и Обществом подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании подателем норм материального права и не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 26.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального образования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-6200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Североонежское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева