Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-233/12 по делу N А05-6200/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Уют-2" конкурсного управляющего Фотина И.А. (определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 по делу N А05-8000/2008),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Североонежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-6200/2011,

установил

Муниципальное образование "Североонежское", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ОГРН 1052920021252 (далее - МО "Североонежское"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельсктеплогаз", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 4-й мкр., д. 1, ОГРН 1072920000790 (далее - Общество), о взыскании 117 720 руб. 35 коп., в том числе 14 266 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.05.2010 по 31.05. 2011, 98 813 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования тепловых сетей за период с 01.05.2010 по 31.05.2011, 4640 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 08.06.2011, а также 200 руб. судебных издержек.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уют-2", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ОГРН 1022901465938 (далее - Предприятие).

Решением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе МО "Североонежское", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о праве Предприятия сдавать в аренду спорное имущество, поскольку наличие права хозяйственного ведения не подтверждено. МО "Североонежское", ссылаясь на судебные акты по делам N А05-1397/2011, А05-14386/2010, указывает, что являясь собственником спорных помещения и тепловых сетей, оно имеет право на взыскание арендной платы. Кроме того, МО "Североонежское" указывает, что договоры аренды, заключенные Предприятием с Обществом, являются ничтожными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до вступления в силу судебного акта по делу N А05-6669/2011, касающемуся вещных прав на спорные объекты.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МО "Североонежское" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.04.2010 N 173 аренды инженерных тепловых сетей, расположенных в п. Североонежск, Плесецкого р-на, Архангельской обл., сроком действия с 01.05.2010 по 31.05.2010.

В нарушение пункта 1.2 договора акт приема-передачи указанных сетей сторонами не был оформлен.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере, указанном в приложении N 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2010 серии 29-АК N 484937 инженерные теплосети (назначение: тепловая сеть, длина 6350,7 м, инв. N 11:250:002:000014420, лит. 1) по упомянутому адресу являются собственностью МО "Североонежское".

МО "Североонежское" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.05.2010 N 179 аренды нежилого помещения площадью 10,6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2 микрорайон, д. 9, для размещения расчетно-кассового центра арендатора сроком действия с 17.05.2010 по 16.04.2011.

По акту приема-передачи от 14.05.2010 арендатор принял указанное помещение.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 1142 руб. 83 коп. в месяц до 5 числа месяца, следующего за расчетным, согласно расчету, приведенному в приложении N 2 к договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2011 серии 29-АК N 571762 административное 4-этажное здание общей площадью 1760,3 кв.м по упомянутому адресу является собственностью МО "Североонежское".

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.06.2010 N 1/А аренды в отношении того же помещения, на которое ранее был заключен договор от 14.05.2010 N 179 с МО "Североонежское", сроком действия с 18.06.2010 по 20.07.2010.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.05.2010 N б/н аренды инженерных тепловых сетей поселка Североонежск, на которые ранее был заключен договор от 30.04.2010 N 173 с МО "Североонежское". Впоследствии арендные отношения были оформлены договором от 20.07.2010 N 2/А, а затем - договором от 18.01.2011 N 9/А.

С момента заключения договоров с Предприятием Общество перечисляло ему арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по внесению арендных платежей за период с мая 2010 по май 2011 года, МО "Североонежское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в любом случае риски правовой неопределенности в вопросе о собственнике имущества (ином уполномоченном в распоряжении лице) не могут быть возложены на арендатора, поскольку первоначально определенность в правах должна быть установлена между лицами, считающими себя собственниками имущества, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу N А05-5420/2009.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2009 по делу N А05-5420/2009 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район"), и применены последствия недействительности данных сделок путем возврата имущества. Судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по актам от 20.05.2010 и от 18.06.2010 изъял у администрации МО "Плесецкий муниципальный район" и передал Предприятию имущество - 56 объектов, перечисленных по порядку в актах. В акте от 20.05.2010 под номером 46 значатся "теплосети", в акте от 18.06.2010 под номером 28 - "контора, инвентарный номер 1010041".

Между тем судами не учтено, что спорные объекты не принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А05-1397/2011 отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Предприятия к администрации МО "Плесецкий муниципальный район" и МО "Североонежское" о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание конторы, 1989 года постройки, с кадастровым номером 29:15:101001:0074:11:250:002:000014840, общей площадью 1728,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., п. Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9.

Суд кассационной инстанции в постановлении по данному делу указал, что административное здание передано МО "Североонежское" в порядке разграничения муниципальной собственности по передаточному акту от 15.05.2008, и право собственности возникло с момента подписания акта, то есть до принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-5420/2009, ввиду чего данное имущество не могло входить в перечень объектов, подлежащих возврату Предприятию из казны МО "Плесецкий муниципальный район", поскольку на тот момент ему уже не принадлежало.

Суд кассационной инстанции также указал, что составление судебным приставом-исполнителем во исполнение решения по делу N А05-5420/2009 акта от 18.06.2010 об изъятии спорного здания и передаче его Предприятию не порождает правовых последствий, так как с мая 2008 года объект находился у МО "Североонежское", а МО "Плесецкий муниципальный район" не являлось ни титульным собственником, ни владельцем указанного имущества. Факт передачи здания во владение Предприятия нельзя считать установленным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N А05-14386/2010 оставлено в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Предприятия к администрации МО "Плесецкий муниципальный район" и МО "Североонежское" о признании права хозяйственного ведения на инженерные сети длиной 12 454,5 м с инвентарным номером 11:250:002:000014420, введенные в эксплуатацию в 1976, 1993 годах, с назначением "тепловая сеть".

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Суды не учли то обстоятельство, что согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 ГК РФ договор аренды может быть признан недействительным (ничтожным) ввиду нарушения требований статей 209 и 608 названного Кодекса. При этом в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ для констатации факта недействительности ничтожной сделки не требуется наличие отдельного решения суда по иску о признании договора недействительным. Условия ничтожной сделки не порождают для его сторон каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной сделки.

Согласно статьям 608, пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата является платой, получаемой арендодателем как собственником переданного в аренду имущества либо как лицом, уполномоченным на получение данных доходов собственником имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислял плату за пользование спорными объектами Предприятию на основании заключенных с ним договоров. Однако судом не дана оценка действительности этих договоров, не исследовался вопрос о соответствии размера указанной в договорах платы обычным ставкам, уплачиваемым за аренду муниципальных объектов, о действии договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, об исполнении обязательств по этим договорам.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование тепловой сетью, указав на недоказанность ее передачи ответчику. В то время как ответчик не оспаривал факт ее использования, но по договору, заключенному с Предприятием. В этом случае, суд, придя к выводу о незаключенности договора от 30.04.2010 N 173, должен был установить, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном их исследовании.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, дать квалификацию возникшим правоотношениям сторон и оценку их доводам, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, в зависимости от результата рассмотрения спора распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А05-6200/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина