Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 12АП-8762/11

г. Саратов

29 ноября 2011 г.

Дело N А12-18308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-18308/2011 (судья Любимцева А.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2011 N 13-09/82,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Белинский Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2011 N 13-09/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с подачей указанного заявления предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ), что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.07.2011 N 13-09/82, суд первой инстанции исходил из цели сохранения существующего положения на момент рассмотрения спора.

Судом при этом установлено, что взыскание налоговым органом с предпринимателя сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, в случае удовлетворения заявленных требований, причинит ему значительный ущерб, так как взыскиваемая сумма является для него значительной.

Вместе с тем, заявитель владеет недвижимым имуществом, стоимость которого, в случае отказа удовлетворения заявленных требований, будет являться достаточной для погашения задолженности.

Исходя из названных обстоятельств, суд правомерно принял определение о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы, основанный на положениях пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, согласно которому принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, при отсутствии оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта или решения, возможно при наличии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Положения статьи 94 АПК РФ, регулирующие порядок предоставления встречного обеспечения, не содержат императивных норм, обязывающих суд в обязательном порядке требовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении, предоставлять встречное обеспечение.

Названная норма права, однако, предоставляет право ответчику, в рассматриваемом случае, - инспекции требовать такое обеспечении. Между тем, материалы дела не содержать доказательств тому факту, что налоговый орган требовал от предпринимателя предоставление встречного обеспечения.

Довод жалобы о принятии судом обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права, не обоснован, поскольку сама жалоба не содержит доказательств данному факту, равно как, не содержит конкретных ссылок на нормы права, нарушенные судом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-18308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова