Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6973/12 по делу N А12-18308/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А12-18308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Вашуркиной О.В. (доверенность от 29.04.2010), Кулешовой Е.В. (доверенность от 02.08.2012),

ответчика - Роговенко Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А12-18308/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича (ИНН 344300149644, ОГРНИП 304344311800241) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белинский А.Н. (далее - предприниматель, ИП Белинский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 13-09/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 23.09.2010 по 20.05.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Белинского А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды в результате неправомерного включения им в апреле, а также в период с июня по сентябрь 2007 года в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и в состав расходов при исчислении единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Эльф Классик" (далее - ООО "Эльф Классик"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - ООО "Мега Строй").

Кроме того, в результате необоснованного завышения предпринимателем расходов, указанных в декларациях, налоговым органом начислены налогоплательщику НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 года.

22 июня 2011 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-09/2413дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения. Акт вручен заявителю в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что удостоверено его подписью.

28 июля 2011 года налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей ИП Белинского А.Н. Гугукиной Т.А., Вашуркиной О.В. принято решение N 13-09/82 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа на общую сумму 234 638 руб., из которой за неполную уплату НДФЛ - 203 931 руб., за неполную уплату ЕСН - 30 707 руб.

29 июля 2011 года решение получено законным представителем заявителя, что подтверждено его подписью на решении.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 2 383 970 руб. за несвоевременную уплату налогов, в том числе, за несвоевременную уплату НДФЛ - 1 091 271 руб., ЕСН - 176 900 руб. и НДС - 1 115 799 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 6 697 913 руб., в том числе по НДФЛ - 3 814 656 руб., по НДС - 2 288 093 руб., по ЕСН - 595 164 руб.

Кроме того, пунктом 5 решения предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 231 047 руб. за 2007 год, из которой за апрель - 190 616 руб., за июнь 9 074 руб., за июль - 8 196 руб., за август - 13 475 руб., за сентябрь - 9 686 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

30 сентября 2011 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области N 710 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель посчитал, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы, и оспорил его в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указали, что налоговым органом не представлены доказательства получения ИП Белинским А.Н. необоснованной налоговой выгоды, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций. В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и расходы, понесенные в ходе финансово-хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия считает выводы судов обоснованными.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ - "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности принятого решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По делу установлено, что предпринимателем в подтверждение понесенных расходов и права на вычеты предоставлены первичные документы: договоры, накладные Торг-12, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату товара, к оформлению которых у налогового органа претензий нет.

Приобретенный у спорных контрагентов товар ИП Белинским А.Н. оплачен, оприходован, впоследствии реализован покупателям.

Выручка от реализации данного товара отражена в книге учета хозяйственных операций.

Закупочные цены на товар данных поставщиков не завышены, и не только соответствовали рыночным на период закупки, но даже были ниже, чем у аналогичных поставщиков. Данный факт подтверждается представленной в Арбитражный суд Волгоградской области сводной таблицей по номенклатурам поступившего и реализованного товара на 2 листах, так же исследованной в полной мере судом апелляционной инстанции.

Закупка и реализация товара данных поставщиков были экономически обоснованы и направлены на получение прибыли. нашли отражение в налоговом учете, то есть данные операции были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). Подтверждением являются предоставленные налогоплательщиком накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товара.

Все расчеты по оплате данного товара осуществлялись только с отсрочкой платежа, после факта поступления товара на склад, что является проявлением осторожности и осмотрительности предпринимателя.

Доля поступления товара от контрагентов ООО "Эльф Классик" и ООО "Мега Строй" в соотношении с другими контрагентами ИП Белинского А.Н., является несущественной и не может рассматриваться как способ ухода налогоплательщика от уплаты налогов.

Факт реальности поставок был установлен в ходе рассмотрения дела N А12-70/2009.

Довод налогового органа о том, что товар в столь короткие сроки не мог быть доставлен из г. Москвы и оприходован на склады, судами не принят во внимание.

При этом суды указали, что заявителем в ходе проверки неоднократно заявлялось, что у поставщиков возможно имелись торговые базы на территории Волгоградской области, в г. Москве находился непосредственно исполнительный орган компании поставщика, отсутствие зарегистрированных обособленных предприятий у организаций в других городах, в том числе в г. Волгограде, свидетельствует о нарушении закона поставщиком, но не опровергает возможность отгрузки товара в адрес предпринимателя.

Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у лица, подписавшего документы, права такой подписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Расчет наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Довод о том, что контрольно-кассовая машина не зарегистрирована в налоговом органе за ООО "Мега Строй", не может служить основанием для уменьшения профессионального вычета, поскольку налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.

Не соглашаясь с доводами налогового органа о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды, в результате неправомерного включения им в апреле, июне - сентябре 2007 года в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных поставщикам по сделкам, совершенным им с ООО "Эльф Классик", ООО "Мега Строй", суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на принятие в целях начисления НДФЛ, НДС и ЕСН фактически произведенных затрат подтверждено первичными документами; совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не доказана и судами не установлена.

В подтверждение факта, основания и размера расходов, уменьшающих полученные доходы в проверяемом периоде, заявителем представлены необходимые и достаточные первичные документы.

Неоспоримые доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлены.

Судами указано, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по заявленным им сделкам.

Правомерность принятия профессионального налогового вычета в размере расходов на приобретение товара от спорных контрагентов при аналогичных обстоятельства уже оценивалась и подтверждена судами в рамках рассмотрения другого дела с участием тех же лиц (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А12-701/2009).

В связи с этим, суды пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, вышеуказанные затраты, как не подтвержденные соответствующими первичными документами.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А12-18308/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин