Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-30069/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-63730/11-111-522

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОБУВЬ АГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г.

по делу N А40-63730/11-111-522, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Первый автокомбинат сервис"

(ОГРН 1027700241678, 143130, Московская обл., Рузский р-н, п. Тучково, ул. Восточная, д. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обувь АГ"

(ОГРН 1057746056994, 115035, г. Москва, Пятницкая ул., 2/38, стр.3)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первый автокомбинат сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Обувь АГ" о взыскании задолженности по договору N 10/281м от 15.09.2010 г. на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении в сумме 4 840 евро и пени в сумме 4 622,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда от 29.07.2011 г. требования ЗАО "Первый автокомбинат сервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Обувь АГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Первый автокомбинат сервис" ("Исполнитель") и ООО "Обувь АГ" ("Заказчик") заключен договор N 10/281м от 15.09.2010 г. на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном сообщении.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора оплата за оказанные услуги (выполненную перевозку и пр.), как и оплата штрафов, должна производится в течение 10 (десяти) дней с момента разгрузки транспортного средства. Исполнитель обязуется выслать заказчику счет посредством факсимильной или электронной связи с приложенной к нему копией товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой о доставке груза, а также в отдельных случаях с приложенными документами об уплате за перегруз, таможенное оформление грузов, другими документами, подтверждающими понесенные исполнителем расходы, с последующим досылом оригиналов указанных документов, если иное не оговорено в транспортном заказе.

Платеж осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя в евро либо долларах США либо в российских рублях. Условия оплаты относительно валюты платежа определяются сторонами в транспортном заказе на каждую конкретную перевозку. В случае если сумма фрахта и/или штрафных санкций и/или иных платежей согласованы в валюте, отличной от российского рубля, а расчеты производятся в рублях Республики РФ, то оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки платежа исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик при этом обязан оплатить штрафные санкции (пеня) в размере 0,10% от суммы долга за каждый день просрочки в течение 45 дней и 0,5% суммы долга за каждый день просрочки свыше 45 дней.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 4950 евро, что подтверждается представленными в материалы дела транспортным заказом, актом N ТЭ-27794/а от 12.10.2010 г. об оказании услуг по договору N 10/281м от 15.09.2010 г., подписанным полномочными представителями обеих сторон, без претензий по объему и качеству оказанных услуг, и выставленным к оплате счетом N Э-27794/а от 01.10.2010 г.

ООО "Обувь АГ" платежным поручением N 247 от 11.11.2010 г. перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4 653 руб. 04 коп. в счет оплаты по счету N Э-27794/а от 01.10.2010 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 4 840 евро и пени в сумме 4 622,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно п. 7.2 договора стороны признают обязательным досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Обязательный срок рассмотрения претензии - не более 20 дней со дня ее получения. Подтверждением направления претензии является почтовая квитанция.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 г. истцом была направлена претензия ответчику по адресам: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3 и 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 13, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления с отметкой о вручении представителям ответчика (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, истцом был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылки ответчика относительно не применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию пеней может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-63730/11-111-522 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОБУВЬ АГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина