Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-3957/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-44028/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3957/2006) (заявление) М ИФНС N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 года по делу N А56-44028/2005 (судья Г. Е. Бурматова),

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области

к ФГУП "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка"

о взыскании 119.901 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Шадрина Т. Р. (доверенность от 16.01.2006 N 04-04/549)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 12354, N 12355)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" (далее - Предприятие) налоговых санкций в размере 119.901 руб.

Определением суда от 21.02.2006 года заявление Инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 21.02.2006 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании штрафа правомерно подано в арбитражный суд в общем порядке независимо от процедуры банкротства, поскольку налоговые органы вправе предъявлять к должнику требования по налоговым санкциям в рамках дела о банкротстве только с момента принятия решения об их принудительном взыскании.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

В ходе проверки установлено занижение суммы единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет за 4 квартал 2004 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.06.2005 N 1475 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 119.901 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 01.07.2005 N 487 об уплате налоговой санкции в срок до 11.07.2005 года.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением.

Определением от 21.02.2006 года суд оставил заявление Инспекции без рассмотрения, сославшись на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Также суд указал на то, что заявленные налоговым органом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 по делу N А56-57444/2005 в отношении Предприятия и введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 НК РФ к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона N 127-ФЗ).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона N 127-ФЗ, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 3620/05.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 по делу N А56-44028/2005 отменить и направить заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов