Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 13АП-3509/06

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 г.

Дело N А21-9485/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3509/2006) Индивидуального предпринимателя Л.В. Бажиной на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2006 года по делу N А21-9485/2005 (судья И.С. Сергеева),

по заявлению ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

к Индивидуальному предпринимателю Л.В. Бажиной

о взыскании 1000 рублей

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании штрафа в сумме 1 000 рублей с Индивидуального предпринимателя Л.В. Бажиной за несвоевременное представление установленной отчетности.

Решением суда от 23 января 2006 года суд взыскал с ИП Л.В. Бажиной в пользу ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ штраф в сумме 100 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Л.В. Бажина подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указала о допущенных, по ее мнению, судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Суд установил иной состав правонарушения, нежели это было заявлено Фондом, поскольку ФСС указывал о непредставлении отчетности в качестве состава правонарушения, а суд указал о непредставлении отчетности в установленный срок.

Поскольку форма отчетности устанавливается Фондом, то он обязан информировать страхователей об установлении новых форм. Вплоть до 20.04.05 г. до сведения предпринимателя никакая форма отчетности не доводилась и отчет был заполнен при явке в ФСС.

В данном случае расчет налоговой базы осуществляется Фондом ( по аналогии с налоговыми органами по ст. 57 НК РФ), в связи с чем на них лежит ответственность довести отчетность до сведения.

Законом N 125-ФЗ вопрос информирования страхователей об отчетности не решен. В связи с этим, нет вины предпринимателя в непредставлении или несвоевременном представлении отчетности.

Указанный выше закон предусматривает одну и ту же ответственность за различные составы правонарушений, различные по своим последствиям, без учета общественной вредности, вины.

Указанный закон не позволяет выносить взыскание, соразмерное нарушению. В данном случае размер штрафа по закону в 500 раз превышает сумму квартального взноса. При этом законом также не предусмотрена дифференциация санкции в зависимости от состава ( не представление и нарушение срока), в данном случае задержка была на 3 дня.

В связи с этим суд должен был обратиться в Конституционный суд РФ за разъяснениями и толкованиями положений закона, соответствием их Конституции РФ.

В учете страхователя имелась переплата, в связи с чем штраф не должен был быть исчислен и взыскан.

Правонарушение в виде опоздания на 3 дня является по сути малозначительным, что позволяет исключить ответственность предпринимателя.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ была проведена камеральная проверка своевременности представления ИП Л.В. Бажиной установленной отчетности. В ходе проверки установлено, что ответчик не представила в установленный законом срок (15.04.2005 года) расчетную ведомость за I квартал 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение N 11БР от 03.06.2005 года, которым ИП Л.В. Бажина привлечена к ответственности в виде взыскания 1000 рублей штрафа, на основании п. 1 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 г.. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" и ей направлено требование N 11БР от 03.06.2005 года об уплате штрафных санкций.

Поскольку в установленный срок требование об уплате штрафа не исполнено, отделение фонда обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства и применил закон.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы_либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 24 этого же закона страхователи ежеквартально, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)" утверждена форма указанной расчетной ведомости и определено, что данная форма составляется и представляется ежеквартально нарастающим итогом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в исполнительный орган Фонда по месту регистрации.

Указанное положение предусмотрено Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2002 N 184, в пункте 13 которого говорится, что страхователи ежеквартально составляют отчетность по средствам на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме, утверждаемой страховщиком, и представляют ее страховщику в остановленный им срок.

В соответствии со ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечить сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

Из материалов дела видно, что ИП Л. В. Бажина состоит на учете в Фонде социального страхования как страхователь, следовательно, обязана представлять расчетные ведомости в установленные сроки.

Ее доводы о том, что Фонд обязан был довести до сведения предпринимателя (страхователя) установленные формы отчетности, не могут быть признаны состоятельными.

Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нормами НК РФ такая обязанность на органы ФСС не возложена.

Исходя из общего принципа осуществления предпринимательской деятельности за свой счет и риск, все последствия, связанные с приобретением этого статуса, в том числе последствия, связанные с самостоятельным получением информации о налоговой и подобной, установленной законодательными и нормативными актами РФ, отчетности, связанной с этой деятельностью, лежат на предпринимателе.

Нормативные акты, на которые ссылался Фонд при обращении в суд с требованиями о взыскании санкции опубликованы и подлежат применению.

Довод заявителя о том, что суд подменил собой административный орган, самостоятельно сформулировав состав правонарушения, также не может быть признан состоятельным.

Из содержания ст. 19 Закона N 125-ФЗ видно, что законодателем сформулирована диспозиция статьи, при которой как нарушение срока представления страховщику установленной отчетности, так и ее непредставление - влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

В Решении Отделения Фонда от 03.07.05 г. о привлечении страхователя к ответственности, буквально указано установленным следующее: "страхователь не представил расчетную ведомость за 1 квартал 2005 г. в установленные сроки (до 15.04.05 г.), тем самым нарушив п.1 ст.19_".

Таким образом, совершенное правонарушение квалифицировано отделением Фонда и судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что закон не дифференцирует санкции в зависимости от состава правонарушения, вины, степени общественной вредности, что она несоразмерна нарушению, в связи с чем, он не может быть применен или следует решить вопрос о проверке его конституционности, также не могут быть признаны судом состоятельными и позволяющими освободить лицо от ответственности, в силу следующего.

Как следует из п. 4 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ нарушение срока представления страховщику отчетности по установленной форме или ее непредставление, как уже указывалось, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. В абзаце 7 того же пункта указано, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Аналогия в данном случае означает, что страховщик пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 НК РФ.

Общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности закреплен в статьях 101,106 -115 НК РФ.

Кроме того, согласно ст.109,110 НК РФ учет вины правонарушителя, при определении состава правонарушения и размера санкции за совершенное правонарушение, степень общественного вреда и др. обстоятельства, прямо указаны как условия осуществления налоговыми органами и иными органами производства по делам о налоговых и аналогичных правонарушениях.

Учет всех обстоятельств совершения правонарушения судом первой инстанции фактически осуществлен, вследствие чего в решении суда снижена санкция в 10 раз, учитывая и "степень общественной опасности" правонарушения и наличие незначительного срока пропуска представления отчетности и др. факторов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении размера штрафных санкций.

Малозначительность в данном составе не усматривается, поскольку сам по себе фактор непредставления отчетности по средствам социального страхования, связанного с осуществлением выплат гражданам в связи с причиненными увечьями или т.п. не может считаться малозначительным, и это обстоятельство не зависит от величины квартального платежа и наличия или отсутствия переплаты.

Взыскание санкций с физ. лиц осуществляется в судебном порядке, как это установлено было ст.104 НК РФ.

Таким образом, оснований для изменения и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006 года по делу А21-9485/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бажиной Л.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова