Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 13АП-4775/06

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 г.

Дело N А21-59/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4775/2006) ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2006 года по делу N А21-59/2006 (судья Залужная Ю.Д.), по заявлению ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" к Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Калининграду о признании недействительным в части решения N 184 от 16.12.05, встречному иску инспекции о взыскании 1 371 000 руб.

при участии:

от заявителя: представителя Авдеева Ю.Б. (доверенность N 01/2347 от 12.12.05).

от ответчика: представителя Белей К.А. (доверенность от 10.05.06 N 04/25955).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 16.12.05г. N 184 о привлечении его к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 369455,48 рублей, доначислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 6 847 277,40 рублей и пеней по налогу в сумме 6 192 917,99 рублей.

Судом первой инстанции был принят к производству встречный иск налогового органа о взыскании с Предприятия налоговых санкций по оспоренному решению в размере 1 371 000 рублей, который рассмотрен вместе с заявлением в рамках одного производства.

Решением суда от 15.03.06 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное Предприятием требование. По мнению подателя жалобы, судом не определена сумма, подлежащая перечислению в бюджет налоговым агентом, в соответствии с требованиями ст. 266 Налогового кодекса РФ; решение суда основано на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 68 АПК РФ; проверка проведена с нарушением прав налогоплательщика, установленным п.п.7 и 8 п. 1 ст. 21, ст. ст. 100 и 101 НК РФ с использованием доказательств, процедура получения которых не предусмотрена НК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по г. Калининграду провела выездную налоговую проверку Предприятия вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2004 годы, по результатам которой был составлен акт N 102/1 от 17.11.05 г. и принято решение N 184 от 16.12.05 г. о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ в виде штрафных санкций в сумме 1 369 900, 08 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговым агентом в налоговые органы по мету своего учета сведений на физических лиц в количестве 22 человек за 2002 - 2003 годы, получивших доход, в виде штрафа в размере 1100 руб. Кроме того, названным решением Предприятию было предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 6 847 277 рублей, пени по налогу в сумме 6 192 917,99 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 369 455,48 рублей и предложением уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 6 847 277 рублей, пени по налогу в сумме 6 192 917,99 рублей, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Предприятию в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу положений ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 44 постановления от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указал, что предусмотренное статьей 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

При определении даты фактической выплаты доходов налоговый орган правомерно руководствовался правилами, установленными ст.223 НК РФ, согласно второй части которой при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата фактической выплаты дохода работникам Предприятия установлена налоговым органом по ведомостям выплаты заработной платы. Дни выплаты заработной платы за 2003 года приведены в приложении N 3 к оспариваемому решению. Выплата дохода налогоплательщику осуществлялась регулярно согласно графику, о чем свидетельствует как соответствующие ведомости, так и данные, отраженные на счете 70 "расчеты с персоналом по оплате труда".

За декабрь 2003 год заработная плата была выплачена полностью 29 января 2004 года, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная дата и будет являться последним сроком уплаты налога за весь 2003 год.

Судом первой инстанции установлено, что налогооблагаемая база для начисления Предприятию пеней и штрафа выведена на основе данных главной книги: так, расчет задолженности произведен инспекцией по главной книге счета 68.1 "расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", ежемесячные обороты которого построены по принципу: кредитовое сальдо на начало месяца плюс налог, исчисленный за текущий месяц минус налог, уплаченный за предыдущий месяц (по сроку выдачи заработной платы), что равняется сальдо на конец месяца. Поскольку Предприятие за период с июня 2003 г.. по февраль 2004 г.. уплату налога не производило, в то время, как заработную плату выдавало полностью, задолженность порта по сроку выдачи зарплаты за декабрь 2003 года составила: кредитовое сальдо на 01.01.04г. (14 165613,40 рублей) минус платежи по налогу, произведенные по сроку выдачи зарплаты за декабрь 2003 г.. (0,0 рублей). Так как уплата налога не производилась, сумма задолженности за 2003 год составила 14 165 613,40 рублей. С учетом последующих платежей по НДФЛ, произведенных портом в 2004-2005 годах, задолженность по налогу составила 6 847 277,40 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предприятия о том, что в рассматриваемом случае данные главной книги не могут быть использованы для определения факта наличия у него, как налогового агента, денежных средств на оплату труда, из которых должен быть удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, поскольку материалами дела подтверждается, что кроме данных главной книги первичные документы налоговым органом также исследовались, о чем свидетельствуют соответствующая ссылка на это в оспариваемом решении, протокол приема сведений о доходах физических лиц за 2003 год на магнитных носителях, приложение N 8 к решению (список физических лиц, по которым проверены налоговые карточки), запрос начальнику следственной части при Западном УВД на транспорте от 10.10.05г. о предоставлении для проверки документов, изъятых по протоколам выемки от 31.03.05г., 13.04.05г., 15.04.05г., 20.04.05г., 25.04.05г. 12.09.05г., постановление о производстве выемки, сами протоколы выемки от указанной даты.

Факт задолженности порта по НДФЛ по состоянию на 31.12.03г. в сумме 14 166 тысяч рублей подтверждается также справкой за подписью и.о. директора порта и главного бухгалтера от 10.11.05г.

Судом первой инстанции установлено, что депонированная заработная плата, отраженная на счете 76 главной книги, учтена налоговым органом как выданная, без учета налога, согласно положениям п.6 ст.226 НК РФ, с учетом проверки карточек аналитического учета депонированной заработной платы за 2003-2004годы, выплаты заработной платы в натуральной форме на Предприятии не производились, что подтверждается отсутствием счетов 90 и 91 в кредитовом обороте.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы Предприятия о том, что Инспекцией выборочно исследовались справки 2-НДФЛ и относительно неправомерности использования сведений, отраженных на счетах 68 и 70 для исчисления сумм задолженности и обоснованно их отклонил, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган представил суду надлежащие доказательства обоснованности начисления налоговому агенту недоимки по НДФЛ, пеней и штрафных санкций.

Доводы Предприятия о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, заключающейся в лишении порта права на принесение возражений по исследованным ответчиком в помещении следственной части УВД на транспорте документам, изъятым в рамках уголовного дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям п.1 "Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждении, организаций и граждан", утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.91г. N 16/176 изъятие документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения представляет собой административно-правовую меру воздействия, состоящую в принудительном лишении учреждений, предприятий возможности пользоваться и распоряжаться указанными документами.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете" первичные документы могут быть изъяты органами дознания, предварительного следствия. Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, производящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания даты и даты изъятия. Других условий для доступа налогоплательщика к изъятым документам действующее законодательство не предусматривает.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку наличие смягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а ходатайств, обосновывающих снижение размера штрафных санкций Предприятием не заявлено, следовательно, штрафные санкции по встречному иску правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.06 по делу N А21-59/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко