Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-6730/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-2960/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Ан Чир-Сон по доверенности от 01.08.2011;

от инспекции - Тимощук В.И. по доверенности от 18.10.2011 N 03-09/0374,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-2960/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Стройинвест" к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру (далее - ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2009 N 370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-2960/10 заявление ООО "Стройинвест" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Фирма "Мидано", ООО "Ремтехно", ООО "Стройполимер", ООО "Лайнголд", ООО "Промтекс", ООО "Рендел Ком", ООО "Алтекс", ООО "Центр", ООО "Стройхолдинг", ООО "Электроквант", ООО "Декарт", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено: ИФНС России по городу и космодрому Байконуру проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 10-60/31а, и вынесено решение N 370 от 04.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 363.428 руб. Кроме того, заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 1.799.467 руб. и НДС в сумме 3.494.607 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 669.776 руб. 39 коп., по НДС в сумме 1.498.677 руб. 49 коп.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.10.2009 N 16-16/03189 апелляционная жалоба заявителя на решение N 370 от 04.03.2009 оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентами заявителя ООО "Фирма "Мидано", ООО "Ремтехно", ООО "Стройполимер", ООО "Лайнголд", ООО "Промтекс", ООО "Рендел Ком", ООО "Алтекс", ООО "Центр", ООО "Стройхолдинг", ООО "Электроквант", ООО "Декарт".

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО "Фирма "Мидано" состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, генеральным директором является Брежнева Елизавета Михайловна, организация не отчитывается с момента регистрации.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что лицом, подписывающим документы является генеральный директор Брежнева Елизавета Михайловна.

Согласно полученной от Брежневой Е.М. телеграмме, она не являлась генеральным директором ООО "Фирма "Мидано" и не подписывала никакие финансово-хозяйственные документы организации.

В соответствии с ответом ИФНС России N 3 по г. Москве, данным на запрос ИФНС России по г. Байконуру, следует, что неверно указан ИНН ООО "Ремтехно". Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "Ремтехно", подписывающим документы, является Лебедев Дмитрий Вячеславович.

На запрос суда получены сведения, что ООО "Ремтехно" состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве, генеральным директором является Лебедев Дмитрий Вячеславович, последняя отчетность представлена за 2002 г. В первичных документах допущена опечатка в ИНН ООО "Ремтехно", не пропечаталась последняя цифра номера.

ООО "Стройполимер" состоит на учете в ИФНС России по г. Одинцово Московской области, генеральным директором является Заусов В.В., отрицающий подписание документов.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "Стройполимер", подписывающим документы является Заусов В.В.

ООО "Лайнголд" состоит на учете в ИФНС России N 1 по г.Москве, генеральным директором является Лыков Валерий Григорьевич, фирма имеет 4 признака "фирмы-однодневки" - адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый руководитель и массовый учредитель.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "Лайнголд", подписывающим документы, является Лыков Валерий Григорьевич.

Согласно информации представленной Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-Западном административном округе, паспорт серии 4500 N 368332 выданный гражданину Лыкову Валерию Григорьевичу значится утраченным 29.08.2001. Гражданину Лыкову В.Г., в связи с утерей паспорта, выдан паспорт серии 4501 N208938 от 31.08.20010, который уничтожен по акту N 9 от 23.09.2003, в связи со смертью Лыкова В.Г.

ООО "Промтекс" состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, генеральным директором является Федосеев Руслан Ахмедович, фирма имеет 4 признака "фирмы-однодневки" - адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый руководитель и массовый учредитель.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "Промтекс", подписывающим документы является Федосеев Руслан Ахмедович.

Согласно полученным от Федосеева Р.А. объяснениям, он не является генеральным директором ООО "Промтекс" и не подписывал никакие финансово-хозяйственные документы организации.

ООО "Рендел Ком" состоит на учете в ИФНС России N 13 по г.Москве, генеральным директором является Смирнова Елена Владимировна, фирма не отчитывается с момента регистрации.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "Рендел Ком", подписывающим документы является Смирнова Елена Владимировна.

ООО "Алтекс" состоит на учете в ИФНС России N 33 по г.Москве, генеральным директором является Стулина Елена Владимировна, последняя отчетность представлена за 2005 г. Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "Алтекс", подписывающим документы, является Стулина Елена Владимировна.

ООО "Алтекс" поставляет заявителю строительные материалы как со своих складов или баз, находящихся на территории Российской Федерации, так и находящихся на территории Республики Казахстан.

Инспекция указывает, что документы по контрагенту ООО "Алтекс" не подтверждают реальность понесенных затрат, поскольку таможенные документы от ООО "Алтекс" не оформлялись, товар на территорию Республики Казахстан не ввозился.

По мнению налогового органа указанное свидетельствует о том, что ООО "Алтекс" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Первичные документы были подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

ООО "Центр" состоит на учете в ИФНС России N 43 по г.Москве, генеральным директором является Федотов Геннадий Викторович, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 г.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "Центр", подписывающим документы является Федотов Геннадий Викторович.

Инспекция указывает, что документы по контрагенту ООО "Центр" не подтверждают реальность понесенных затрат, поскольку таможенные документы от ООО "Центр" не оформлялись, товар на территорию Республики Казахстан не ввозился.

ООО "Стройхолдинг" состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве, генеральным директором является Первухин Николай Иванович, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 г. Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "Стройхолдинг", подписывающим документы, является Первухин Николай Иванович. По адресу регистрации Первухин Н.И. не проживает.

Инспекция указывает, что документы по контрагенту ООО "Стройхолдинг" не подтверждают реальность понесенных затрат, поскольку таможенные документы от ООО "Стройхолдинг" не оформлялись, товар на территорию Республики Казахстан не ввозился.

ООО "Электроквант" состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве, генеральным директором является Сус Галина Юрьевна, последняя налоговая отчетность представлена за 2005 г. По адресу регистрации Сус Г.Ю. не проживает.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "Электроквант", подписывающим документы, является Сус Галина Юрьевна.

Инспекция указывает, что документы по контрагенту ООО "Электроквант" не подтверждают реальность понесенных затрат, поскольку таможенные документы от ООО "Электроквант" не оформлялись, товар на территорию Республики Казахстан не ввозился.

ООО "Декарт" состоит на учете в ИФНС России N 33 по г.Москве, генеральным директором является Орехова Людмила Васильевна, фирма находится в розыске, по месту регистрации не располагается. Орехова Л.В. по вызову в налоговый орган не явилась. По адресу регистрации Орехова Л.В. не проживает.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "Декарт", подписывающим документы является Орехова Людмила Васильевна.

Инспекция указывает, что документы по контрагенту ООО "Декарт" не подтверждают реальность понесенных затрат, поскольку таможенные документы от ООО "Декарт" не оформлялись, товар на территорию Республики Казахстан не ввозился.

По мнению налогового органа указанное свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с ООО "Фирма "Мидано", ООО "Ремтехно", ООО "Стройполимер", ООО "Лайнголд", ООО "Промтекс", ООО "Рендел Ком", ООО "Алтекс", ООО "Центр", ООО "Стройхолдинг", ООО "Электроквант", ООО "Декарт" в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что заявитель, вступая в отношения и заключая договоры со спорными контрагентами, не преследовал деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг, приобретением товара) ООО "Фирма "Мидано", ООО "Ремтехно", ООО "Стройполимер", ООО "Лайнголд", ООО "Промтекс", ООО "Рендел Ком", ООО "Алтекс", ООО "Центр", ООО "Стройхолдинг", ООО "Электроквант", ООО "Декарт", в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Фирма "Мидано", ООО "Ремтехно", ООО "Стройполимер", ООО "Промтекс", ООО "Рендел Ком", ООО "Алтекс", ООО Центр", ООО Стройхолдинг", ООО "Электроквант", ООО "Декарт" несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Фирма "Мидано", ООО "Ремтехно", ООО "Стройполимер", ООО "Промтекс", ООО "Рендел Ком", ООО "Алтекс", ООО "Центр", ООО "Стройхолдинг", ООО "Электроквант", ООО "Декарт" подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами (т. 4 л.д. 67-68, 78-80, 86-87, т. 5 л.д. 23-31, 34-35, 117-118, т. 6 л.д. 95-148, т. 7 л.д. 1-45).

Общество, по мнению суда, документально подтвердило обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Фирма "Мидано", ООО "Ремтехно", ООО "Стройполимер", ООО "Промтекс", ООО "Рендел Ком", ООО "Алтекс", ООО Центр", ООО Стройхолдинг", ООО "Электроквант", ООО "Декарт".

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентами ООО "Фирма "Мидано", ООО "Ремтехно", ООО "Стройполимер", ООО "Промтекс", ООО "Рендел Ком", ООО "Алтекс", ООО "Центр", ООО "Стройхолдинг", ООО "Электроквант", ООО "Декарт".

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Апелляционный суд считает, что указание в решении инспекции на то, что контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что ООО "Алтекс", ООО "Центр", ООО "Стройхолдинг", ООО "Электроквант", ООО "Декарт" не оформляли таможенные документы, товар на территорию Республики Казахстан не ввозили. Как следует из материалов дела, все перечисленные контрагенты заключали договоры с юридическими лицами Республики Казахстан, данные договоры предусматривают, что продавцы поставляют стройматериалы как со своих складов и баз, находящихся на территории Российской Федерации, так и находящихся на территории Республики Казахстан на основании договоров и соглашений.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика, юридического адреса поставщика в счетах-фактурах выставленных ООО "Фирма "Мидано", ООО "Ремтехно", ООО "Стройполимер", ООО "Промтекс", ООО "Рендел Ком". Между тем, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена расшифровка подписей должностных лиц. Кроме того, факт отсутствия в счетах-фактурах юридического адреса поставщика сам по себе не может служить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку указанные вычеты подтверждены заявителем оформленными в установленном порядке и представленными в материалы дела платежными документами.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Вместе с тем, апелляционный суд находит необоснованной налоговую выгоду заявителя по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Лайнголд", в связи следующим.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по ООО "Лайнголд" заявитель представил инспекции и суду договор N 120 от 30.09.2005, счета-фактуры N 399 от 21.10.2005, N 384 от 17.10.2005, N 23 от 11.01.2006, N 18 от 05.01.2006, товарные накладные, подписанные Лыковым В.Г. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что паспорт серии 4501 N208938 от 31.08.2001, выданный Лыкову Валерию Григорьевичу, уничтожен по акту N 9 от 23.09.2003, в связи со смертью Лыкова В.Г.

Апелляционный суд считает, что документы, пописанные от имени умершего лица через 2 года после его смерти, являются ничтожными и не могут влечь каких-либо правовых последствий.

Суд считает, что налоговым органом в данном случае доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны, в связи с чем они не могут подтверждать расходы и являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 04.03.2009 N 370 в отношении доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Лайнголд" ИНН 7701558815.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-2960/10 изменить.

В части признания незаконным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 04.03.2009 N 370 в отношении доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Лайнголд" ИНН 7701558815 отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов