Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5895/11

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А14-7398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Калач-Агро": Тутовой К.С., представителя по доверенности от 24.11.2011,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М., ведущего специалиста-эксперта юридической группы по доверенности N 02 от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Калач-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-7398/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Калач-Агро" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления о назначении административного наказания N 20-11/113 от 14.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бавария-Калач-Агро" (ОГРН 1063667241571) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления о назначении административного наказания N 20-11/113 от 14.07.2011.

Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Бавария-Калач-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, добровольно устранило последствия правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных нарушений. Таким образом, наложение наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей незаконно и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области указывает, что факт совершения административного правонарушения заявителем не отрицался. Доказательств, свидетельствующих, что Общество предпринимало все зависящие от него меры для своевременного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, а также форс-мажорных обстоятельств в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, применить малозначительность не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, 25.06.2010 ООО "Бавария-Калач-Агро" (покупатель) заключило договор N 01/2010 с фирмой МСМ Агро Трейд ООО, Германия (продавец) купли-продажи техники, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС 2000 без таможенных сборов, налогов и других расходов для продавца, в стране покупателя сельскохозяйственную машину Horsch Pronto 9 RX mit Sawagen 5003, Номер машины 23230001, год изготовления 2001.

Цена, наименование и количество товара, являющегося предметом каждой поставки, определяется спецификациями к договору, которые будут приниматься сторонами и являться его неотъемлемой частью.

Цены указываются в спецификациях в Евро.

Общая сумма договора составляет по спецификации N 01/2010 - 21000, 00 Евро.

Покупатель производит оплату по данному договору согласно условиям, оговоренным в спецификациях к данному договору на банковский счет продавца.

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2010.

Срок действия договора - до 31.12.2010 (п ункт 9.1 договора).

20.07.2010 ООО "Бавария-Калач-Агро" оформило в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г.Воронеже паспорт сделки N 10070005/1637/0003/2/0.

В адрес ООО "Бавария-Калач-Агро" поступил товар на сумму 21000,00 Евро по ГТД N 10104070/120810,0002440 от 16.08.2010.

Старший контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области А.А.Реука при рассмотрении материалов дела, полученных 21.06.2011 от ООО "Бавария-Калпч-Агро" (вх.N 990), установил, что ООО "Бавария-Калач-Агро" совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям - Общество несвоевременно представило в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П: справка о подтверждающих документах и ГТД N 10104070/120810/0002440 были представлены Обществом в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г.Воронеже в срок, превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров (просрочка составила 120 дней).

11.07.2011 в отношении заявителя в присутствии представителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.07.2011 на 15 час. 50 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.К.Маркса, д.55, копия определений о вызове лиц и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Обществу.

14.07.2011 должностным лицом Управления было вынесено постановление N 20-11/113, в соответствии с которым ООО "Бавария-Калач-Агро" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа от 14.07.2011 N 20-11/113, ООО "Бавария-Калач-Агро" 25.07.2011 обратилось с жалобой в Центральный районный суд г.Воронежа.

27.07.2011 Центральный районный суд г.Воронежа возвратил жалобу заявителю в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

08.08.2011 жалоба ООО "Бавария-Калач-Агро" на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 14.07.2011 N 20-11/113 поступила в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законными и обоснованным, кроме того, пропущен срок на обжалование, установленный ст. 208 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах от 29.12.2010 и копия ГТД N 10104070/120810/0002440 от 16.08.2010 были представлены Обществом в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г.Воронеже 29.12.2010, т.е. просрочка представления указанных документов составила 120 дней.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 120 календарных дней, что является значительным сроком, а также то обстоятельство, что несвоевременное представление форм учета и отчетности, на основании сведений из которых Банком России составляется платежный баланс, приводит к нарушению установленного порядка общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего рынка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а также создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Ссылка заявителя на совершение административного правонарушения впервые не принимается апелляционным судом, поскольку не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, кроме того, Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, безусловно препятствующих соблюдению установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П от 01.06.2004 срока представления форм учета по валютным операциям.

Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 14.07.2011 N 20-11/113 по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было принято 14.07.2011.

С заявлением о признании постановления недействительным Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 08.08.2011 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Заявитель просил признать причину пропуска обращения в суд уважительной, сославшись на то, что первоначально обратился в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не являются уважительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, поскольку ошибочная подача заявления в нарушение правил подведомственности не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные Обществом причины не являются уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-Калач-Агро" в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании в условиях состязательного процесса. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду доказанности совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и объективной невозможности применения положений малозначительности к настоящему случаю, кроме того, пропущен срок на обжалование, установленный ст. 208 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом квитанцией от 05.10.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-7398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева