Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-7186/11

г. Вологда

23 ноября 2011 г.

Дело N А44-354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года по делу N А44-354/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Новгородская лизинговая компания" (ОГРН 1025300783056, далее - ОАО "Новгородская лизинговая компания") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ричард" (ОГРН 1065321094013, далее - ООО "Ричард") к открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" (ОГРН 1025300783056) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания).

Решением суда от 22.08.2011 с ОАО "Новгородская лизинговая компания" в пользу ООО "Ричард" взыскан авансовый платеж в сумме 190 983 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Новгородская лизинговая компания" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Авансовый платеж фактически является первым лизинговым платежом, включенным в график лизинговых платежей, однако с данным графиком на момент заключения договора истец был согласен и обязался на его основе вносить лизинговые платежи. С учетом данных обстоятельств лизинговые платежи, уплаченные истцом в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей до наступления страхового случая с лизинговым имуществом, возврату не подлежат.

До судебного заседания от Страховой компании поступило заявление о рассмотрении дела без участия её представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новгородская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Ричард" (лизингополучатель) 14.08.2009 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 27НГ09, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество согласно приложению N 1 к договору у поставщика и предоставить данное имущество в лизинг лизингополучателя, который обязуется его принять и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга в лизинг передается транспортное средство стоимостью 580 000 руб. - автомобиль 278 404 эвакуатор на шасси ГАЗ 3302 "Газель" с двигателем "ульяновский".

Имущество по договору лизинга передано лизингополучателю по акту приема транспортного средства 16.09.2009 на срок до 01.09.2012, исчисление срока лизинга начинается с момента приемки имущества лизингополучателем.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график погашения задолженности по лизинговым платежам, установили, что срок расчетов составляет 36 месяцев, а общая сумма лизинговых платежей - 797 710 руб. Дата внесения последнего платежа по договору лизинга определена 01.09.2012.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 200 000 руб.

Графиком также предусмотрен зачет аванса в счет уплаты лизинговых платежей в течение всего срока действия договора лизинга.

В период действия договора лизинга 03.04.2010 с 02 час 00 мин до 06 час 00 мин, неустановленное лицо из хулиганских побуждений путем поджога повредило имущество, переданное по договору лизинга. Сумма ущерба составила 551 000 руб.

Полагая, что в связи с утратой предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее 200 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил в сумме 190 983 руб. 02 коп., составляющей выкупную стоимость предмета лизинга за период после прекращения действия данного договора.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подтверждается, что предмет лизинга погиб в результате поджога, совершенного неустановленным лицом.

Вина лизингополучателя в утрате арендуемого автомобиля не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента фактической утраты предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекратились по основанию, предусмотренному законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец в соответствии с пунктом 8.6 договора внес авансовый платеж в сумме 200 000 руб. в счет общей суммы платежей, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Как следует из содержания графика платежей, предусмотренный договором аванс не входит в сумму лизинговых платежей, однако возможен его зачет в счет уплаты лизинговых платежей в течение всего срока действия договора лизинга.

В связи с тем, что в результате повреждения предмета лизинга действие договора лизинга прекратилось, выкуп автотранспортного средства стал невозможен, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания авансового платежа в размере выкупной стоимости предмета лизинга за период после прекращения действия договора лизинга в размере 190 983 руб. 02 коп.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно установил, что указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ОАО "Новгородская лизинговая компания", и должна быть возвращена ООО "Ричард".

Кроме того, Страховая компания выплатила страховое возмещение, факт получения которого ОАО "Новгородская лизинговая компания" не оспаривается.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5.2 договора лизинга установлено, что с даты подписания акта лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность имущества, обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в соответствии с разделом 6 договора лизинга такая ответственность была застрахована лизингополучателем и страховое возмещение в размере полной стоимости автомобиля выплачено лизингодателю, что не оспаривалось в суде первой инстанции. Иного суду первой инстанции также не представлено.

Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено исключение из общего принципа наступления ответственности участников предпринимательской деятельности.

Согласно указанной статье лизингополучатель не освобождается от обязательств по договору лизинга, если утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций произошла по его вине.

Поскольку вина ООО "Ричард" не была установлена, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 190 983 руб. 02 коп.

Кроме того, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора сумма лизинговых платежей, их количество, периодичность оговорены в приложении N 3 к настоящему договору, составляющем неотъемлемую его часть. Сумма лизинговых платежей включает в себя сумму, возмещающую стоимость лизингового имущества в пределах утвержденных действующим законодательством норм амортизационных отчислений на данный вид имущества за срок действия настоящего договора с применением ускоренных коэффициентов, предусмотренных соответствующими нормативными актами, сумму, выплачиваемую лизингодателю за кредитные ресурсы (включая проценты и комиссии банка), использованные им для приобретения имущества по договору лизинга, комиссионное вознаграждение и иные затраты лизингодателя.

Согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением N 3 к настоящему договору, к оборудованию применена ускоренная амортизация с коэффициентом 3, которая начисляется линейным методом, а в график погашения задолженности по лизинговым платежам (график расчетов за лизинг имущества), являющийся приложением N 2, включена компенсация транспортного налога за весь период лизинга (ставка 40 руб./л.с.).

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в случае, если срок лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В данном случае, а также с учетом срока действия договора, таких доказательств суду не представлено.

Из представленных графиков лизинговых платежей и условий договора следует, что установление в договоре выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что выкупная цена вошла в состав выкупных платежей. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Оснований для их удержания ввиду невозможности исполнения договора у ответчика не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года по делу N А44-354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова